İş Mahkemesinin 15.06.2010 tarihli, ...E.,... K. sayılı kararı ile işçilik alacaklarından kaynaklanan taleplerinin tamamı kabul edilmiştir. Mahkemenin bu kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.12.2012 tarihli kararı ile onanmış olup, kesinleşme şerhine havi mahkeme kararı ektedir. (Delil Listesi EK:3) Alacaklı müvekkil mahkeme kararına dayalı bu alacağını ... 2. İcra Müdürlüğünde ...E. fEski esası ... E.) Sayılı ilamlı icra takibi ile 11.649,64 TL talep etmiş olup, bu takip de kesinleşmiştir. ... 2. icra müdürlüğü... esas (Eski esası ...) sayılı dosyadanı müflis şirketin iflas tarihi olan 12.06.2013 yapılan dosya kapak h göre, müvekkil alacaklı işçinin, alacağı 15.785,30 Ti'dir. Buna dair anılan icra mül mnün 28.03.2016 tarihli yazısı ve kapak hesabı ektedir....

Bu tür davalarda öncelikle davalı tarafın takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği belirlenmeli, şartlar tahakkuk etmişse davalıya borç miktarını depo etmek için süre verilmeli, süresi içinde depo emri yerine getirilmezse iflas kararı verilmelidir. Bu sebeple öncelikle icra dosyası celp edilmiş, kapak hesabı da yaptırılmıştır. Davalı tarafa gönderilen kambiyo senedine mahsus ödeme emrine itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği belirlenmiştir. Gerekli ilanlar da yaptırıldıktan sonra iflas talebine yönelik itirazlar değerlendirilmiş, Vakıflar Bankasının iflasa itiraz ettiği ancak makul bir gerekçe ileri sürmediği belirlendikten sonra davalı tarafa bir ihtar gönderilmiş, kapak hesabına göre depo emri tebliğ edilmiştir. Davalı taraf depo emrine uymamış, bu durumda iflas kararı verilmesi için gerekli şartlar oluşmuştur....

kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin KABULÜNE, Mahkememize sunulan 26/06/2018 tarihli denetime müsait bilirkişi raporunun hesabı dikkate alınarak muhtıraya esas kapak hesabı miktarının 8.660,84- TL olduğunun kabulüne, Kapak hesabı tarihinden sonra kıdem tazminatı ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden faiz oranının %14,90 olarak tespitine, diğer alacaklar yönünden yasal faiz uygulanmasına," karar verildiği görülmüştür....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/01/2021 tarihli ek kararı ile, "dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olduğu görülmekle istinaf talebinin reddine" dair karar verildiği, davacı vekili 01/02/2021 tarihli dilekçesi ile dosya kapak hesabı 13.033,08 TL ve takipte kesinleşen asıl alacak miktarı 10.189,33 TL'ye rağmen açılmış olan davada, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk Lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurabilir şeklinde İİK 363/1 hükmü gereğince istinaf talebinin reddedildiğini, ancak dosyadaki kapak hesabının da, takipte kesinleşen asıl alacak miktarının da 7000 TL'yi geçmekte olduğunu tüm bu nedenlerle ek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesine konu edilen başvurunun toplam 10.189,33 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz niteliğinde bulunduğu, dosyadaki borç miktarının 13.740,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....

İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas alarak açılan davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığını, Mahkemece hükme esas alınan 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişinin talep konusuna ilişkin olarak bir tespit yapması gerekirken, talep konusuna ilişkin olarak bir hesaplama yapılmamış olduğu gibi, dava konusunu aşacak şekilde açılan dava faize itiraz davası olmamasına rağmen ve davacının böyle bir talebi bulunamamasına rağmen, bilirkişi kendince belirlemiş olduğu çeşitli bankalardaki faiz oranlarının baz alınarak, alacak kalemlerine sadece iş bu faiz oranlarına göre faiz işleterek sadece faiz hesaplaması yapılarak rapor düzenlendığını, ancak açılan davanın faize itiraz davası olmadığı gibi, davacı yanın, bu hususta herhangi bir itirazı da bulunmadığını, davacının bu yönde herhangi bir talebi ya da açılmış bir davası bulunmadığı halde bilirkişi tarafından talep konusunu açacak...

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesi üzerine takibin iflas yoluna çevrildiği, davalının iflas ödeme emrine de itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, icra dosyasının kapak hesabına göre toplam 83.210,02 TL üzerinden oluşturulan depo emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalının borcunu ödemediği, depo emrine uyulmadığından iflas şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir. Temyize konu 06.04.2010 tarihli kararın tebliği için davalı şirket adına çıkartılan tebligatın davalı temsilcileri/temsilcisi yerine ... İflas Müdürlüğüne tebliğ edildiği, temyiz tarihi olan 15.05.2014 tarihinden önce davalı şirkete yapılmış bir karar tebliği bulunmadığı anlaşılmış olup,......

İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerini tekrarla, faiz başlangıç tarihinin teminat mektuplarının nakde dönüşmesi ve/veya çek yapraklarının karşılıksız çıkması halinde bedellerinin ödendiği tarih olarak tespitine ve dosya güncel kapak hesabının buna göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının tamamen kötü niyetli olduğunu, kıymet takdiri raporunun davacıya tebliğ edildiğini, davacının mahkemenin 2013/177 esas sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz ettiğini, yapılan yargılama sonucunda yeniden alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 40.000,00- TL olduğuna karar verildiğini ve bu karara davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacının kapak hesabına göre 170.000,00- TL borcu yatırdığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, icra dosyasından 7 adet taşınmazın satışının yapıldığını, dava konusu taşınmazın satış saatinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca 170.000- TL'nin dosya borcunu karşılamadığını, kapak hesabında işlemiş faizin ve masraf kalemlerinin eksik olarak hesaplandığını, satışların durdurulması kararına istinaden ettikleri itirazın halen derdest olduğunu, yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep...

Hukuk Dairesinin 2019/2235 Esas 2021/1737 Karar sayılı ilamında belirtilenin aksine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 11/10/2021 tarihli tensip kararı ile yapılan kapak hesabına göre bakiye borç mevcut olduğundan bahisle reddedildiğini, bakiye borcun öğrenilmesi için icra müdürlüğünden 11/10/2021 tarihinde talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğü 11/10/2021 tarihinde bakiye dosya borcunu 25.320,42 TL olarak hesaplandığını, icra müdürlüğü tarafından dosyanın infazen kapatılması ve dosyadan konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebin reddine dair kararı ve dosya borcunun 25.320,42 TL olarak hesaplanması hukuka aykırı olduğundan bahisle Kayseri 4....

Bu doğrultuda anılan icra dosyasının kapak hesabı (faiz, harç, masraf vs dahil) 5.128,00 TL olsa da müvekkilinin asıl kira alacağı 3.969,00 TL iken müvekkilimizin hesabına 3.678,20 TL yattığını, bu sebeple kiracı asıl kira borcunu eksik ödediğini 30 günlük ödeme süresi içerisinde de eksikliği tamamlamadığını ve 30 günlük ödeme süresinin dolması ile de temerrüte düştüğünü ve iş bu davanın açılması ve kiracının tahliyesini talep etmiştir....