İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davalının işçilik alacaklarından kaynaklı haklarının tespiti ve tahsili amacıyla davacı firma hakkında Dörtyol İş Mahkemesinde 2018/194 esas sayılı davanın açıldığını, müvekkilinin haklı görülerek davasının kabul edildiğini, mahkeme tarafından verilen kararın takibe konulduğunu, icra dosya hesabında belirtilen teminat miktarının davacı tarafından icra dosyasına yatırılmadığını, teminatın yatırılmaması sebebiyle haciz işlemlerine başlandığını, borçluya mevduat haczinden dolayı İİK nun 103. maddesi uyarınca davetiye çıkarıldığını ancak, borçluya tanınan yasal süre içerisinde borçlunun herhangi bir beyanının olmadığını, haczedilen ve usulüne uygun davet kağıdına rağmen hakkında herhangi bir itiraz veya beyan olmayan paranın kendilerine gönderildiğini, tehiri icra için yatırılması gereken teminatın dosyanın üç ay sonraki kapak hesabına denk gelen bir miktar olması gerektiğini, davacının davayı açmakta tamamen kötü niyetli...
tarihli müdürlük kararında 26/10/2020 tarihli karar tensip tutanağında açıklandığı üzere H.M.K. 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesi gereğince talebin fazlasına karar verilemeyeceği gibi alacaklının kullanmış olduğu seçimlik hakkından vazgeçerek bunun değiştirilmesi isteminin takibin genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin 30/10/2020 tarihli talebinin İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yolu açık olmak üzere reddine şeklinde karar verilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususun icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabına itiraz olduğu, icra dosyasına yapılan ödemelerin tespiti ile hacizlerin kaldırılmasını istediği, mahkemece davanın borca itiraz olarak kabulü ile davanın reddine karar verilmişse de, incelenen icra dosyasına göre bir kısım ödemelerin yapıldığı, alacağı temlik eden dosya alacaklı T3 vekili Av. Olcay Pehlivanlıoğlu tarafından da 18.500,00 TL haricen tahsil edildiği icra dosyasına bildirildiğinden icra dosyasına yapılan ödemeler de göz önüne alınarak mahkemece dalında uzman bilirkişice dosya kapak hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Kayseri 6....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/14517 esas sayılı dosyasında 27/10/2022 tarihli kapak hesabının harç yönünden iptaline, icra müdürlüğünce gerekçeli karar doğrultusunda yeniden kapak hesabı yapılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/350 Esas KARAR NO : 2021/868 DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 04/06/2012 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 04/06/2012 tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacının yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 18/07/2008 tarihli ... nolu 17.051,73Euro bedelli, 05/06/2008 tarihli ... nolu 42.526,09 Euro bedelli, 29/05/2008 tarihli ... nolu 84581,73 Euro bedelli,18/03/2008 tarihli ... nolu 35.692,85 Euro bedelli, 15/04/2008 tarihli ... nolu 66.049,75 Euro bedelli, 31/03/2008 tarihli ... nolu 59.771,99 Euro bedelli, 16/04/2008 tarihli ... nolu 2.714,13 Euro, 06/05/2008 tarihli ... nolu 29.027,52 Euro bedelli, 24/04/2008 tarihli ... nolu 47.169,67 Euro bedelli faturalar muhteviyatı emtia gönderildiğini, toplam 365.354,87 Euro alacağın ödenmediğini, ... 32....
Mali Müşavir Bilirkişi Yaşar AKTAŞ'ın mahkememize gönderdiği 05/11/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle: Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/27516 Esas dosyasındaki 13/12/2017 tarihli dosya kapak hesabında; Davalı T3 Davacı T1 7.488,05 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, SM Mali Müşavir Bilirkişi Yaşar AKTAŞ'ın mahkememize gönderdiği 05/03/2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunun 5.a bendinde özetle: ziynet eşyalarının iadesi mümkün olmadığı yönüyle yapılan hesaplamada; davalı Semiha Bayram (Akçay) Trabzon İcra Müdürlüğü 2016/27516 Esas dosyasındaki 13/12/2017 tarihli dosya kapak hesabında 7.488,05 TL, borçlu T1 alacak bakiyesi olduğu kanaatine varıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ziynet eşyaların iadesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2016/27516 Esas sayılı dosyasındaki 13/12/2017 tarihli kapak hesabı bakiyesinin 7.448,05 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2015/4285 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından nafaka alacağına yönelik takip başlatıldığını, takibe karşı Anadolu 15.İcra Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları davada 19/01/2017 gün 2015/310 E. 2017/137 K.sayılı kararla toplam takip miktarının 4.392,00 TL üzerinden icranın geri bırakılmasına, takibin 5.698,00 TL üzerinden devamına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, nafaka alacaklısının bu karara rağmen ödenmiş borçlara da ilk takip miktarı üzerinden faiz yürüterek toplam 13.728,50 TL üzerinden takibe devam edip, 07/03/2017 tarihinde müvekkilin çalıştığı iş yerine maaş haczi gönderildiğini, müvekkilin bugüne kadar tüm borçları düzenli olarak ödediği gibi halen de ödemeye devam ettiğini, 09/05/2019 tarihli kapak hesabına bakıldığında ödediği miktarın 15.591,00 TL olduğunu, borcun fazlasıyla ödendiğinin anlaşıldığını beyanla 07/03/2017 tarihli işlemin kaldırılmasına ve borç takibi yapıldığı belirterek dosyanın infazına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/5403 Esas sayılı takip dosyasından icra memurunun 30/11/2021 tarihli işleminin kaldırılmasına, alacağa yasal faiz işletilerek dosya kapak hesabının yapılmasına karar verilmiştir....
Davacı tarafından başlatılan takibe yönelik olarak davalı tarafından itiraz edilen 120.739,11 TL'lik kısmın 05/07/2021 tarihinde davacıya haricen ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibari ile itiraz edilen alacağın istenilebilir olup olmadığı ve istenilebilir ise ödenmesi nedeniyle takibin ferileri yönünden devam edip etmeyeceği hususuna ilişkindir. İcra dosyasında kapak hesabı paranın ödeneceği tarih itibari ile takibe ait feriler de dikkate alınmak suretiyle yapılabilecektir. Bunun sonucu olarak gerek haricen ödemenin yapıldığı tarih itibari ile, gerekse davanın açıldığı tarih itibari ile icra kapak hesabına eklenecek ferilerin belirlenmesi mümkün değildir ve dava için bir değerin belirlenmesi mümkün değildir....
Davacı tarafça, dava dilekçesinde şikayet konusu bakiye borç muhtırasındaki faize ve vekalet ücretine itirazda bulunulduğu halde, mahkemece yalnızca faiz itirazına yönelik hukuki değerlendirmede bulunulmuş, vekalet ücretine yönelik şikayet ve itiraz ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. HMK.'nun 266/1. Maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir...." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucu faize itiraz yönünden resen yapılan inceleme ile davacının faize ilişkin itirazları reddedilmiş ise de, ancak ulaşılan sonuç hukuki denetime elverişli ve usulüne uygun bir değerlendirme niteliğinde değildir. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
