İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davalının işçilik alacaklarından kaynaklı haklarının tespiti ve tahsili amacıyla davacı firma hakkında Dörtyol İş Mahkemesinde 2018/194 esas sayılı davanın açıldığını, müvekkilinin haklı görülerek davasının kabul edildiğini, mahkeme tarafından verilen kararın takibe konulduğunu, icra dosya hesabında belirtilen teminat miktarının davacı tarafından icra dosyasına yatırılmadığını, teminatın yatırılmaması sebebiyle haciz işlemlerine başlandığını, borçluya mevduat haczinden dolayı İİK nun 103. maddesi uyarınca davetiye çıkarıldığını ancak, borçluya tanınan yasal süre içerisinde borçlunun herhangi bir beyanının olmadığını, haczedilen ve usulüne uygun davet kağıdına rağmen hakkında herhangi bir itiraz veya beyan olmayan paranın kendilerine gönderildiğini, tehiri icra için yatırılması gereken teminatın dosyanın üç ay sonraki kapak hesabına denk gelen bir miktar olması gerektiğini, davacının davayı açmakta tamamen kötü niyetli...

Hukuk Dairesi'nin 16/09/2014 tarihli, 2014/10491-13496 E-K sayılı ilamı ile açıklamalı şekilde onandığı görülmüştür. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin anılan kararında "takipteki faiz oranı üzerinden takipten sonrası için takibin devam edeceğinin tabii bulunmasına" şeklinde açıklama yapıldığından takipte talep edilen %60 faiz oranı kesinleşmiştir. Bu durumda icra müdürlüğünce kapak hesaplamasında bu faiz oranının uygulanması gerektiğinden mahkemece şikayetin kabulü gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nün geçerli bir haczi bulunmadığı ve garame hesabına dahil edilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/22236 Esas sayılı dosyasından kapak hesabı yapılmasını istediklerini, icra dairesince ilam yok sayılarak ilamdaki 22.500 TL asıl alacak yerine takipteki asıl alacak ve ferilerinin esas alınarak kapak hesabı yapıldığını, icra dairesince yapılan kapak hesabının fahiş olduğunu ileri sürerek 16/06/2014 tarihli kapak hesabının iptaline karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, gerek icra dairesi gerekse icra mahkemesinin ilamı yorumlayamayacağı, tasarrufun iptali ilamında 22.500,00 TL'sına hükmedildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir....

Esas sayılı dosyasında 3.404,00 TL'nin dosya kapak hesabına eklenmesine ilişkin kesin olarak hüküm kurulduğunu, davacının kapak hesabının tamamını ödemediğini, kesin bir mahkeme hükmü ile sabit hale geldiğini, davacının "tescili talep edilen motosiklet bedelinin tamamını ödediğine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığı" " .... İcra Dairesi 2022/......

davacının kendi hissesine düşecek borç miktarınca sorumlu olduğu , ilam doğrultusunda davacının kendi üzerine düşen borç miktarının tespiti için kapak hesabı yapılması gerekirken takip talebinde istenilen alacak miktarlarının toplamı üzerinden kapak hesabı yapılması yasaya aykırı olmakla bu nedenle şikayetin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususun icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabına itiraz olduğu, icra dosyasına yapılan ödemelerin tespiti ile hacizlerin kaldırılmasını istediği, mahkemece davanın borca itiraz olarak kabulü ile davanın reddine karar verilmişse de, incelenen icra dosyasına göre bir kısım ödemelerin yapıldığı, alacağı temlik eden dosya alacaklı T3 vekili Av. Olcay Pehlivanlıoğlu tarafından da 18.500,00 TL haricen tahsil edildiği icra dosyasına bildirildiğinden icra dosyasına yapılan ödemeler de göz önüne alınarak mahkemece dalında uzman bilirkişice dosya kapak hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Kayseri 6....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu icra müdürlüğünce30/11/2016 tarihli dosya hesabı yapılırken yabancı para alacağınıngüncel kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmesinin ve %12 faiz hesabının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müdürlük işlemini şikayet etmiştir....

Davacı tarafça, dava dilekçesinde şikayet konusu bakiye borç muhtırasındaki faize ve vekalet ücretine itirazda bulunulduğu halde, mahkemece yalnızca faiz itirazına yönelik hukuki değerlendirmede bulunulmuş, vekalet ücretine yönelik şikayet ve itiraz ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. HMK.'nun 266/1. Maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir...." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucu faize itiraz yönünden resen yapılan inceleme ile davacının faize ilişkin itirazları reddedilmiş ise de, ancak ulaşılan sonuç hukuki denetime elverişli ve usulüne uygun bir değerlendirme niteliğinde değildir. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....

İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2014/ 681 E. 2014/ 931 K. sayılı kararında şikayet konusunun dosyaya sunulmuş olan teminat mektupları nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olduğu, mahkemece ilk sunulan teminat mektubunun kesin ve süresiz olmaması, daha sonra sunulan teminat mektuplarının ise takibin durdurulması nedeni ile menfi tespit davasının borçlu aleyhine sonuçlanması halinde borç miktarının ne kadar olacağının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, iş bu şikayet dosyasında ise borçlunun mahkemece belirlenecek dosya kapak hesabından fazlasını karşılayacak kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında tüm hacizlerin kaldırılması, bu talep kabul edilmediği takdirde kapak hesabı kadar kesin ve süresiz teminat mektubu ile herhangi bir gayrimenkul üzerindeki haciz bırakılarak diğer hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, dolayısıyla şikayet konularının birebir aynı olmaması nedeniyle de önceki şikayet hakkında verilen kararın bu şikayet yönünden...