"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takipte alacaklının kapak hesabında uygulanan faiz oranına itiraz ettiği, icra mahkemesince 20/04/2011 tarihinde yapılan hesap ve bu hesaba dayanılarak çıkartılan 10/10/2011 tarihli muhtıranın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun aynı kapak hesabı ve muhtıraya ilişkin şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/188 esas sayılı dosyasında kapak hesabının ve muhtıranın iptaline karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği görülmektedir....
Dava, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına itiraza ilişkin olup, Mahkemece iki ayrı bilirkişiden bakiye borç miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmış, rapora itiraz üzerine ve raporlardaki çelişkinin giderilmesi için hesap bilirkişisi Aydemir Demirci'den rapor alınmış ve 17.12.2020 tarihli bu rapor hükme dayanak kılınarak şikayet reddetmiştir....
Şikayetin konusu, 02/11/2022 tarihli kapak hesabına ilişkin olup, söz konusu kapak hesabında bakiye borç miktarı 76.858,90 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı - borçlu itirazında 02/11/2022 tarihli kapak hesabına itiraz etmiş olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda 06/06/2013 tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz hesabı yapılmış, mahkeme tarafından da bilirkişi raporu doğrultusunda 06/06/2013 tarihi itibari ile asıl alacağın 43.752,14 TL, işlemiş faizin de 1.476,44 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünce yapılan 16.04.2010 tarihli kapak hesabına dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali istemi olup, mahkemece istemin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 17. maddesine göre: "Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir."...
Somut olayda, alacaklı tarafından ... 29.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/205 Esas 2014/110 Karar sayılı ilamında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluların tehir-i icra talepli kararı temyiz etmeleri üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 13.10.2015 Tarihli 2014/15684 Esas 2015/12653 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma ilamı üzerine icra müdürlüğünün 29.01.2016 Tarihli kararı ile " takibe konu ilamın temyiz itirazları reddedilen 276.767,43-TL ve bu miktara tekabül eden vekalet ücretlerinin yapılan kapak hesabına göre 70.377,81-TL için teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verildiği" bu kararın şikayet edilmesi üzerine ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/112 Esas, 2016/103 Karar sayılı ilamı ile "Yargıtay bozma ilamında ilamın vade farkının hangi hukuki dayanak gösterilerek yapıldığının anlaşılamadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, icra müdürlüğünün kısmi onama gerekçesi...
İflas sayılı dosyasına müracaat edildiğini, iflas idaresinin 25/01/2021 tarihli kararı ile alacak taleplerini iflas tarihi itibari ile dosya kapak hesabına tahsil harcının eklendiğini, tahsil harcının düşülmesi gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, ancak iflas masasına bildirdikleri müvekkili alacağına tahsil harcının dahil edilmediğini, iflas idaresi kapak hesaplarında yer alan tahsil harcını görünce hiç hesaplama yapmaya gerek duymaksızın 703.199,19-TL (... Esas sayılı dosyanın tahsil harcı) ve 410.498,76-TL (......
Sayılı dosyasının kapak hesabına ve uygulanan faiz oranına itiraz ile kapak hesabı kadar borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalının alacaklı davacının borçlu olduğu ,320.902,60 TL asıl alacak 3.209,03 TL işlemiş fazi toplamı 324.111,63 TL üzerinden takip başlatıldığı toplam kapak hesabının 513.185,12 TL olarak hesaplandığı ancak 404.619,61 TL olması gerektiği bu hali ile 108.565,00 TL yönünden menfi tespit istenmekle;Dosya uyuşmalık konusunda icra bilirkişisi ...ya tevdi edilmiş;05/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu;Ödeme tarihleri itibariyle dosya kapak hesapları yapılmış yapılan ödemeler öncelikle %9 (yasal faiz), %16 (Takip Tarihinde belirtilen) ve son olarak Değişen Oranlarda Ticari Avans Faizi Hesaplanmış faiz ve masraflar düşüldükten sonra bakiyeler hesaplanmıştır. Sonuç olarak ödenen paralar gösterilmek suretiyle mahsup edilmiştir....
İdari Dava Dairesi tarafından verilen kararın yeni bir ilam olduğu ve düzenlenen 04/04/2022 tarihli icra emrinde '' tahsilde tekerrür olmamak'' kaydının yazıldığı, buna göre düzenlenen icra emrinde ilama aykırılık bulunmadığı, borçlu vekili tarafından 11/11/2022 tarihli dosya kapak hesabına ve borç muhtırasına itiraz edilmiş ise de, Mahkeme tarafından Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan tensip zaptında dosyanın hesap bilirkişiye tevdi için 750,00 TL ücret takdirine ücreti yatırması için davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına ihtaratın tensip zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 30/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, davacı vekili tarafından dosya kapak hesabına itiraz edilmiş olup bu hususta hesap yapılmasının özel ve teknik bilgiyi...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından İstanbul 1....
İcra Müdürlüğünün 2021/3963 Esas sayılı takip dosyasında mahkememizin 2021/307 Esas sayılı şikayet dosyasında verilen karara istinaden nemalandırılan paranın düşük nema getirdiğini, buna bağlı olarak icra dosyasında tehir-i icra kararı alabilmek için başvurduklarında dosya borcunun arttığını ve nemanın kapak hesabı yapılırken yok sayılmış olduğu gibi nema miktarının da düşük olduğunu ileri sürerek şikayette bulunmuş ise de; mahkememizce öncelikle paranın nemalandırıldığı bankaya müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında; paranın aylık vadeli hesapta cari faiz oranı olan (5,25) 'ten nemalandırıldığının anlaşıldığı, nemalandırma sonucu elde edilen miktarın dosya kapak hesabını karşılamaya yetmeyeceği hususunun beklenen muhtemel durum olduğu, nemalandırma işleminin daha verimli olması hususunda icra müdürlüğünün tek taraflı iradesi ile banka ve vade belirlemesinin mümkün olmadığı, ayrıca dosya kapak hesabına göre eksik kalan kısmın yatırılması halinde mehil vesikası verilmesi işleminde...
