Dava, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına itiraza ilişkin olup, Mahkemece iki ayrı bilirkişiden bakiye borç miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmış, rapora itiraz üzerine ve raporlardaki çelişkinin giderilmesi için hesap bilirkişisi Aydemir Demirci'den rapor alınmış ve 17.12.2020 tarihli bu rapor hükme dayanak kılınarak şikayet reddetmiştir....
Somut olayda, alacaklı tarafından ... 29.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/205 Esas 2014/110 Karar sayılı ilamında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluların tehir-i icra talepli kararı temyiz etmeleri üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 13.10.2015 Tarihli 2014/15684 Esas 2015/12653 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma ilamı üzerine icra müdürlüğünün 29.01.2016 Tarihli kararı ile " takibe konu ilamın temyiz itirazları reddedilen 276.767,43-TL ve bu miktara tekabül eden vekalet ücretlerinin yapılan kapak hesabına göre 70.377,81-TL için teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verildiği" bu kararın şikayet edilmesi üzerine ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/112 Esas, 2016/103 Karar sayılı ilamı ile "Yargıtay bozma ilamında ilamın vade farkının hangi hukuki dayanak gösterilerek yapıldığının anlaşılamadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, icra müdürlüğünün kısmi onama gerekçesi...
İflas sayılı dosyasına müracaat edildiğini, iflas idaresinin 25/01/2021 tarihli kararı ile alacak taleplerini iflas tarihi itibari ile dosya kapak hesabına tahsil harcının eklendiğini, tahsil harcının düşülmesi gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, ancak iflas masasına bildirdikleri müvekkili alacağına tahsil harcının dahil edilmediğini, iflas idaresi kapak hesaplarında yer alan tahsil harcını görünce hiç hesaplama yapmaya gerek duymaksızın 703.199,19-TL (... Esas sayılı dosyanın tahsil harcı) ve 410.498,76-TL (......
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından İstanbul 1....
İdari Dava Dairesi tarafından verilen kararın yeni bir ilam olduğu ve düzenlenen 04/04/2022 tarihli icra emrinde '' tahsilde tekerrür olmamak'' kaydının yazıldığı, buna göre düzenlenen icra emrinde ilama aykırılık bulunmadığı, borçlu vekili tarafından 11/11/2022 tarihli dosya kapak hesabına ve borç muhtırasına itiraz edilmiş ise de, Mahkeme tarafından Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan tensip zaptında dosyanın hesap bilirkişiye tevdi için 750,00 TL ücret takdirine ücreti yatırması için davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına ihtaratın tensip zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 30/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, davacı vekili tarafından dosya kapak hesabına itiraz edilmiş olup bu hususta hesap yapılmasının özel ve teknik bilgiyi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "... hükme esas alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplama yapılırken asıl alacak ve ferileri tablolar halinde ayrı ayrı gösterilmiş olup bu haliyle rapor denetim ve hüküm kurmak için elverişlidir. Hesaba ilişkin ayrıntıları hükme esas alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile de sabit olduğu üzere; 22.12.2020 tarihli dosya kapak hesabına göre 289,20 TL’nin borçluya iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından şikayetin kabulü ile 18.01.2021 tarihli müdürlük işleminin kaldırılmasına, 289,20 TL’nin borçluya iade edilmesine, 28.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunun kararın eki sayılmasına " karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/3963 Esas sayılı takip dosyasında mahkememizin 2021/307 Esas sayılı şikayet dosyasında verilen karara istinaden nemalandırılan paranın düşük nema getirdiğini, buna bağlı olarak icra dosyasında tehir-i icra kararı alabilmek için başvurduklarında dosya borcunun arttığını ve nemanın kapak hesabı yapılırken yok sayılmış olduğu gibi nema miktarının da düşük olduğunu ileri sürerek şikayette bulunmuş ise de; mahkememizce öncelikle paranın nemalandırıldığı bankaya müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında; paranın aylık vadeli hesapta cari faiz oranı olan (5,25) 'ten nemalandırıldığının anlaşıldığı, nemalandırma sonucu elde edilen miktarın dosya kapak hesabını karşılamaya yetmeyeceği hususunun beklenen muhtemel durum olduğu, nemalandırma işleminin daha verimli olması hususunda icra müdürlüğünün tek taraflı iradesi ile banka ve vade belirlemesinin mümkün olmadığı, ayrıca dosya kapak hesabına göre eksik kalan kısmın yatırılması halinde mehil vesikası verilmesi işleminde...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçezinde özetle, kapak hesabına bir diyecekleri olmadığını, usulüne uygun bulunduğunu bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulü ile; Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4878 Esas sayılı dosyasında yapılan 21/12/2020 tarihli 389,513.00 TL borç tutarlı kapak hesabının iptaline karar verilmiştir....
Somut durumda müdürlüğün 27/08/2019 tarihli kapak hesabına itiraz edilmemesi, açılan davada kapak hesabının maddi hataya dayalı olarak yapıldığı yönünde iddiada bulunulmaması, ihale bedelinin alacağın üzerinde olması sebebi ile aradaki farkın tahsilinin istenmesinde, takip dosyası içerisinde İİK 33. Maddesi kapsamında itfaya dair mahkeme kararı bulunmaması, diğer ipotekli taşınmaz yönünden İİK 150/c şerhinin kaldırılmasının ve bu talebin yerine getirilmesinin İİK 33. Madde gereğince bu taşınmaz yönünden itfanın sağlandığını kabule yeterli olmadığı anlaşılmakla mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, icra müdürlüğünce yapılan 30.10.2014 tarihli dosya hesabına ilişkin şikayetin reddedildiği görülmektedir.Somut olayda icra müdürlüğünce daha evvel yapılan 03.09.2014 tarihli kapak hesabının da borçlular tarafından şikayet konusu yapılması üzerine, ......
