istinaf yoluna başvurulabilir." denilmekte olup, davacının şikayetinin icra müdürlüğünce düzenlenen 26/09/2022 tarihli kapak hesabındaki vekalet ücretine ilişkin olup, niteliği gereği kesin olduğundan, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2015/7250 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından dosya borçlusu Şerife Altın hakkında takip yapıldığını, borçlu adına kayıtlı hacizi bulunan "Eyüp Alibeyköy 314 ada 15 parsel sayılı" taşınmazı satın aldıklarını, hacizlerin kaldırılması için icra dairesine talepte bulunduklarını, çok yüksek ve fahiş bir hesapla dosya kapak hesabı yapıldığını, haciz ve satış baskısı ile hacizleri kaldırmak için itirazı kayıtla dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere dosya borcunu ödediklerini, nihayetinde haczin kaldırıldığını, yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu beyanla; ödenen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2015/5929 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından dosya borçlusu Şerife Altın hakkında takip yapıldığını, borçlu adına kayıtlı haczi bulunan "Eyüp Alibeyköy 314 ada 15 parsel sayılı" taşınmazı satın aldıklarını, hacizlerin kaldırılması için icra dairesine talepte bulunduklarını, çok yüksek ve fahiş bir hesapla dosya kapak hesabı yapıldığını, haciz ve satış baskısı ile hacizleri kaldırmak için itirazı kayıtla dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere dosya borcunu ödediklerini, nihayetinde haczin kaldırıldığını, yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu beyanla; ödenen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir....
Taraflarca kesinleşen kıymet takdirine göre İcra Müdürlüğü'nce yapılan 16/08/2021 tarihli dosya kapak hesabına yönelik bir şikayet de ileri sürülmediğine göre İlk Derece Mahkemesi'nce T5 2017/1744 esas sayılı icra takip dosyası kapsamında düzenlenen 25/08/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile 25/08/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının davacı yönünden iptaline karar verilmesi yerindedir. Davalı vekilince istinaf dilekçesinde, Gölcük İcra Dairesi'nin 2017/1744 esas sayılı takip dosyası infaz edilmiş olup şu aşamada kapalı olduğu davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de; miktar yönünden borç muhtırası şikayet konusu yapıldıktan sonra, şikayetten vazgeçilmediği sürece icra dosyasının infazen işlemden kaldırılmış olması, icra mahkemesince şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez, şikayet konusuz kalmaz. Bu nedenle davalının istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/5068 Esas sayılı dosyasında haczedilen taşınmazların ortaklığın giderilmesi yolu ile satılmasına karar verildiğini, kesinleşen karar uyarınca ihalenin yapıldığını, Nazilli İcra Müdürlüğünün 01/08/2018 tarihinde kapak hesabında takip borcunu 204.276,48 TL olarak hesapladığını, 14/08/2018 tarihli hesabında ise bu rakamı 159.127,79 TL olarak tespit ettiğini, ikinci hesaplamada dosyada istenen faiz oranının %27 sabit faiz oranı olmadığı, reeskont faizi olduğu gerekçesi ile bakiye alacağı daha düşük tespit ettiğini, oysa ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere %27 reeskont faiz oranı talep edildiğini, bu orana borçlu tarafından itiraz edilmediğini, 204.276,48 TL ye ilişkin kapak hesabının doğru olduğunu beyanla, 14/08/2018 tarihli kapak hesabının iptali ile 01/08/2018 tarihli kapak hesabının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
kapak hesapları ile çeliştiğini belirterek 09/12/2020 tarihli dosya hesabının iptalini, itirazlarına uygun 25/08/2020 tarihli dosya kapak hesabının geçerli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir....
karar verildiği; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda 05/03/2019 tarihli gerekçeli kararında özetle: "...Eldeki şikayet, kapak hesabının ilama açıkça aykırılık şikayeti olup, süresiz şikayete tabidir. Mahkememizin 08.11.2016 tarihli 2016- 829 E, 2016- 829 K. Sayılı ilamı ile ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmamasına karar verilmiş, İstanbul BAM 20 HD. nin 2017- 662 E, 2017- 860 K. Sayılı ilamı ile bozma kararı verilmiş ve açık yargılama devam olunmuştur. Davacının ilama açıkca aykırılık şikayetinin tesbiti için dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdii edilmiş ve 06.12.2018 tarihli denetime elverişli ve karşılaştırmalı ek rapor hükme esas alınmış ve "..Şikayet konu kapak hesabında 14.06.2016 tarih itibari ile dosya borcunun 71.489, 48 TL. olarak hesaplandığı yapılan hesaplamalara göre, dosya borcunun 54.816, 62 TL. olduğu ve buna göre kapak hesabında 16.672, 86 TL. fazla talebin bulunduğu..." tesbit edilmiştir....
Sayılı icra dosyası takip başlatıldığını ve 18/02/2021 tarihli kapak hesabı ile müvekkilinin130.259.40 TL işçilik alacağı hesaplandığını, ancak davacı borçlunun icra dosyasına parayı yatırmak yerine Vakıfbank hesabına müvekkilinin TC Kimlik numarası belirtilmek sureti ile dosya kapak hesabı ile örtüşmeyen, usule uygun olmadan ve bu konuda taraflar arasında bir anlaşma / protokol dahi olmadan dosya kapak hesabı 130.259.40 TL olmasına rağmen alacak kalemleri ve dosya kapak hesabı ile örtüşmeyen 88.849.25 TL'nin gönderildiğini, paranın davacı T1 Sanayi ve Tic. A.Ş....
İcra hukuk mahkemesinin 2015/417 E-2015/763K sayılı dosyası ile şikayet konusu yapıldığı şikayetin reddine karar verildiği ,kapak hesabında vekalet ücretinin hesabına ilişkin şikayette bulunulduğu, İstanbul 6....
İcra Müdürlüğünün 2016/10585 Esas sayılı dosyasında 19.10.2016 tarihinde yapılan dosya kapak hesabına göre belirlenen 92.295,00 TL'lik alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Şikayete dayanak icra dosyasında dosya kapak hesabı yapılan 19.10.2016 tarihinden, temlik tarihi olan 02.05.2017 tarihine kadar geçen sürede işleyen faiz vb. gibi alacaklara ilişkin borcun devam etmekte olduğu ve bu nedenle de şikayetçi sıfatıyla dava açan dosya alacaklısı ...'ın alacaklı sıfatının olduğunun kabulü gerekir.Bu sebeple, şikayetçi sıfatının varlığının kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Bozmayı gerektirmiş ve müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
