Feri Müdahil borçlu T1 duruşmadaki beyanında özetle, 11/09/2019 tarihli kapak hesabının takip dosyasında yer alan ödeme emrine ilişkin kapak hesabı olduğunu, davalının bu kapak hesabı yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, faiz oranının yasal ya da kanuni faiz oranı olduğuna ilişkin bir belirleme yapılmadığını, yalnızca yıllık %64 faiz oranının yazılı olduğunu, bu oranın itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, icra kefilinin faiz oranına itiraz hakkı olmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, aldırılan bilirkişi raporunda %64 faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek asıl dosya yönünden şikayetin kabulü ile, Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2003/1729 E. Sayılı takip dosyasından yapılan 11/09/2019 tarihli dosya kapak hesabının 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna uygun şekilde 379.888,13 TL olarak düzeltilmesine, birleşen 2019/100 Esas sayılı dava dosyası yönünden; şikayetin reddine karar verilmiştir....

borçluya gönderilen icra emrinde faiz miktarının asıl alacak üzerinden değil, icra inkar tazminatı üzerinden hesaplandığını, sonraki dosya hesaplarının da buna göre yapıldığını, borçlunun kapak hesabına göre 18.08.2021 tarihinde dosyaya 82.291,27- TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin yanlış hesaplanan faize dayanılarak oluşturulan icra emri neticesinde alınan kapak hesabına dayandığını, icra müdürlüğünden mahkeme ilamı dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmasını ve borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 20.08.2021 tarihli kararı ile dosyanın infaz nedeniyle kapatıldığı, borçlunun ödeme emrine göre borcu ödediği gerekçesiyle bakiye borç muhtırası gönderilmesi taleplerinin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğü kararının hatalı olduğunu beyanla icra müdürlüğünün 20/08/2021 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK (İCRA HUKUK) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/12 ESAS 2021/52 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarih 2021/12 esas 2021/52 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA:Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Kozan İcra Dairesinin 2000/595 esas sayılı dosyasında 31.01.2014 tarihinde bir kapak hesabı yapıldıktan sonra müdürlüğün kanuna aykırı şekilde kapak hesabından dönerek 11.12.2017 tarihinde yeniden kapak hesabı yaptığını, son kapak hesabında masraflar ve işlemiş faiz alacağının eksik hesap edildiğini belirterek 11.12.2017 tarihli kapak hesabının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

, 0700001 nolu kredi borcu için ise takip sırasında ödenen bedellerin, banka tahsilat beyanlarının 06/09/2018 tarihli kapak hesabında düşülmediğini, bankanın icra müdürlüğünün 26/07/2018 tarihli yazısına verdiği cevapta da bu kredinin borcunun haricen ödendiğinin beyan edildiğini belirterek dosya kapak hesabına itiraz etmiştir....

HD'nin 09/05/2019 tarihli ilamı ile onandığı, 04/06/2021 tarihli dosya kapak hesabının şikayet konusu edildiği, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Necibe Ebru Ünlü imzalı bilirkişi raporu ile tarafların itirazı ve İzmir BAM 13. HD kararı sonrası düzenlenen icra emri göz önüne alınarak ek rapor alındığı ve ek rapora göre karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı borçlu tarafından 04/06/2021 tarihli dosya kapak hesabında işlemiş faizin takip tarihinden itibaren hesaplandığı, oysa takibin konusunun istirdat davası olması nedeniyle bu kararın kesinleşmesinden itibaren faiz hesaplanması gerektiği, ayrıca harici yapılan 90.000,00 TL'lik ödemenin kapak hesabına dahil edildiği belirtilerek şikayet konusu edilmiştir....

İtiraz edilmeyen asıl alacak kısmı ve istenen faiz oranına da itiraz edilmediği, ancak takipten önce işlemiş faizin bir kısmına itiraz edildiği, itiraz edilen kısma ilişkin ancak bir itirazın kaldırılması veya iptali davası sonucu karar verilebileceği de nazara alınarak itiraz edilmeyen alacak ve faizi ile faiz oranı ile Bakırköy 1....

karar verildiğini, ancak bu dosyada kıdem tazminatına mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplama yapılarak sonuca gidildiğini, ilama aykırılık bakımından inceleme yapılmadığını, ilama aykırı taleplere yönelik şikayetin süreye tabi olmadığını, anılan şikayet sonucunda verilen kararın bağlayıcı olmadığını, bu nedenle takip öncesi istenen faizin de hatalı olduğunu, alacaklı tarafın başvurusu üzerine dosyada 20.02.2020 tarihli kapak hesabı yapıldığını, bu hesaba itiraz üzerine bu kez icra müdürlüğünce 22.02.2020 tarihli yeni bir kapak hesabı yapılmış ise de, bu hesaplama yasal faiz üzerinde yapıldığından ilama aykırı olduğunu ve fazla borç çıkarıldığını, borcun ihtirazi kayıtla ödendiğini bu nedenle icra müdürlüğünün 22.02.2020 tarihli kapak hesabının ilama uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/2019 Esas (2018/1169 Eski Esas) sayılı dosyasında 04.05.2021 muhtıra ve kapak hesabı tarihi itibariyle toplam borcun 8.986.823,36 TL olarak belirlendiği, davacı borçlunun 7.843.576,01 TL ödeme yapıldığı hesaplanarak bakiye borcun 1.143.247,35 TL olduğu belirlenerek bakiye borç üzerinden davacıya muhtıra çıkartılmış ise de, aldırılan ve oluş ve denetime uygun olması nedeniyle itibar edilerek hükme esas alınan 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 04/05/2021 tarihli fiili ödeme tarihindeki icra kapak hesabı toplam borç miktarının 7.654.344.29 TL olarak hesaplandığı, davacı/birleşen dosya davalısı banka tarafından 04/05/2021 tarihinde icra dosyasına toplam 7.843.576.01 TL ödeme yapıldığı ve hesaplama sonucu banka tarafından 189.231,72 TL fazla ödeme yapılmış olduğu bu nedenle şikayet konusu edilen 04.05.2021 tarihli dosya kapak hesabının ve bu hesaba göre borçluya çıkartılan borç muhtırasının da bu belirtilen sebepler nedeniyle yerinde olmadığından davacının...

İcra Müdürlüğünün 2017/10102 esas dosyasında düzenlenen 19.02.2019 tarihli kapak hesabında belirtilen borç tutarı mükerrer hesaplamadan dolayı, fahiş olup, bu hesaba istinaden düzenlenen haciz müzekkeresiyle çekilen fazla paranın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünde düzenlenen 14/01/2019 tarihli kapak hesabı dikkate alınarak işlemlerin gerçekleştirildiğini, davacı tarafından kötü niyetli olarak dosya kapandıktan sonra yapılan işlemlere itiraz edildiğini, 19/02/2019 tarihli kapak hesabında tarafınca yapılan bir hata bir eksiklik söz konusu olmadığından memur muamelesi olduğundan taraflarına yükletilmeye çalışan yargılama gideri ve vekalet ücretini kabul etmediğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesinin uygulanma biçimi ve taşkın hacze ilişkin şikayet olması nedeni ile istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğu anlaşılmıştır. Devam eden takipte işlemiş faiz alacağının TBK 120.md uyarınca hesaplanması talebi yönünden ise; faize itirazın ancak icra müdürlüğü tarafından dosya kapak hesabı yapıldığında kapak hesabına itiraz şeklinde, ileri sürülmesi halinde bu itirazın değerlendirilmesi için mahkemenin kapak hesabını denetleme imkan ve görevi bulunur. Devam eden takipte mahkeme tarafından faiz hesabı yapılmasına ilişkin talep bu nedenle yerinde olmadığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla, yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....