AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/685 ESAS, 2019/787 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin T3 ile 2016 tarihinde evlendiğini ancak ilerleyen zamanda aralarında şiddetli bir geçimsizlik başladığını ve aralarında sevgi ve saygı kalmadığını, kutsal aile birliğinin sarsılmaya başladığını, buna istinaden kendi aralarında konuşarak boşanmaya karar verdiğini, tüm bu nedenlerle şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
KARŞI OY: Sanık ile mağdur evli olup, aralarında şiddetli geçimsizlik olduğundan ayrı yaşamaktadırlar. Suç tarihinde mağduru yolda yürürken gören sanık, onu takip etmiş, uzun müddet cep telefonu ile görüşmesinden şüphelendiğinden yanına yaklaşıp, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ederek telefonunu almış ve olay yerinden ayrılmıştır. Telefonu kontrol ettiğinde eşinin, “Aşkım” diye kaydettiği bir telefondan gelen ve bu kişi aralarında ilişki olduğunu gören mesajları görmüş, ertesi gün de karakola teslim etmiştir. Olay, çok kalabalık olan bir cadde üzerinde ve pazaryeri yakınlarında, saat 16.30'da vukubulmuştur. Sanık savunmasında, “Eşinin telefonunu, boşanma davasında delil olarak kullanmak amacıyla mesajlarını kontrol etmek için aldığını, daha sonra kayınvalidesini arayarak, kızlarına sahip çıkmalarını istediğini” söylemiştir....
Yokluğunda verilen hükmün, sanığın adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin, dosya kapsamına göre aralarında şiddetli geçimsizlik ve husumet bulunan eşi ...’a “gösterilen adreste birlikte sakin” sıfatıyla doğrudan tebliğ edilmesine ilişkin 09.11.2015 tarihli işlem, anılan düzenlemeler gereğince usulsüz olup, sanığın öğrenme üzerine 20.01.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile, temyiz isteminin reddine ilişkin 05.02.2016 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede: 1- Sanığın, ... adına düzenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, fotoğraf üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izinin silik olup, belge üzerinde devam etmediğinin, fotoğraf kenar ve köşelerinde kesim hataları bulunduğunun, fotoğrafın belgeye sonradan yapıştırıldığının ilk bakışta anlaşılması karşısında...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ile borçlu .... arasındaki boşanmanın muvazaalı olmadığı dava dışı borçlu ... kusuruna dayalı, yıllardır eşini ve ailesini ihmal etmesi, alkol alması nedeni ile meydana gelen şiddetli geçimsizlik neticesinde anlaşmalı boşanma olduğu, borçlunun sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının fahiş olmadığı, diğer davalı ...'ın ise sıra cetvelinde 3.sırada bulunduğu, alacağı için herhangi bir para taksimi yapılmadığı, davacının bu kişi yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 29.02.2016 günlü, 2015/4940 E., 2016/1239 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından şiddetli geçimsizlik (166/1. Maddesi) hukuksal sebebi uyarınca açılan boşanma davasında dava dilekçesi davalı erkeğe tebliğ edilmiş ve davalı erkek süresinde cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı erkek cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiş buna ilişkin vakıalarını ve tanıklarını bildirmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ile borçlu Orhan Şahin arasındaki boşanmanın muvazaalı olmadığı dava dışı borçlu Orhan Şahinin kusuruna dayalı , yıllardır eşini ve ailesini ihmal etmesi, alkol alması nedeni ile meydana gelen şiddetli geçimsizlik neticesinde anlaşmalı boşanma olduğu, borçlunun sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının fahiş olmadığı, diğer davalı ...'ın ise sıra cetvelinde 3.sırada bulunduğu, alacağı için herhangi bir para taksimi yapılmadığı, davacının bu kişi yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
nin davacıyı dışladığını, taraflar arasında şiddetli geçimsizlik başladığını, müvekkilinin müşterek konuttan ayrıldığını, davalı A..'nin davaya konu arsayı muvazaalı bir şekilde ablasının oğlu davalı H.. P..'e intikal ettirdiğini, H.. P..'in de 20 gün sonra dayısının gelini davalılardan Z.. D..'a intikal ettirdiğini, davalıların birbirlerine yakın akraba olduklarını ve halen aynı taşınmazda birlikte ikamet ettiklerini belirterek davanın kabulü ile muvazaya dayalı tasarruf işleminin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde ise taşınmazın değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Türk Medenî Kanununun ikinci kitabında yer almadığından aile mahkemeleri görevli olmayıp, Borçlar Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 6....
in karı-koca olup şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma davası açacağını, davalı kocanın evi terk ettiğini, davalının müvekkilinin açacağı boşanma davası ve fer'ilerini boşa çıkarmak amacıyla adına kayıtlı olan dükkan niteliğindeki taşınmazını ve kooperatif üyeliğini babası olan diğer davalıya devir ettiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufların iptali ile olmadığı takdirde eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağının ayın olarak ödenmesine ve dava konusu taşınmazların davacı ve davalı adına yarı yarıya tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı A.. G.. vekili, müvekkilinin diğer davalının oğlu olup işyerinin asıl sahibinin diğer davalı babası olduğunu, müvekkilinin babasının yanında işçi olarak çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı M.. G.. duruşmada, işyerinin asıl sahibinin kendisi olduğunu, davalı oğlunun kendi yanında çalıştığını savunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2011/91 sayılı Takip dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin aralarındaki şiddetli geçimsizlik nedeni ile haciz tarihinden önce 01.03.2011’de boşandıklarını, bu sırada ortak konuttaki eşyaların davacının kullanımına bırakıldığını, davacının işlettiği restoran bölümünde ve konutunda haczedilen eşyaların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında takip borçlusunun hazır bulunduğunu, davacı ve borçlunun borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak boşandıklarını, haciz adresindeki iş yerinin üst katındaki konutta tarafların birlikte yaşamaya devam ettiğini, mahcuzlara ilişkin fatura dahi sunulamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; tarafların şiddetli geçimsizlik (evlilik birliğinin temelinden sarsılması) nedeni ile boşanmalarına karar verilmesi, ortak çocuklar Elif ve Elem NUR un velayetinin davacı babaya verilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar velayetin babaya verilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı koca vekili tarafından, hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
