Bu nedenle davacı kocanın şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu husus temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edinilmekle yetinilmiştir. 2-Davalının temyizine hasren yapılan incelemeye gelince; a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b-Boşanmaya neden olan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen koca tamamen kusurludur. * Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür....
geçimsizlik hukuki sebebine dayalı olarak boşanmayı talep etmiştir....
e vekâletname verdiğini, bir süre sonra şiddetli geçimsizlik sebebi ile ayrı yaşamaya başladıklarını, boşanma davası açtığını, davalı ...'ün ise bilgi ve rızası dışında taşınmazı diğer davalı ...'e gerçek değerinin oldukça altında bir bedelle satış suretiyle temlik ettiğini, vekilin görevini kötüye kullandığı gibi her hangi bir bedel de ödemediğini, davalıların işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; 2008 yılından beri davacı ile ayrı yaşadıklarını, evden ayrılıp ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece davacı kadının şiddetli geçimsizlik sebebine dayalı (TMK. md. 166/1) açmış olduğu boşanma davasının, aynı davanın daha önceden açılmış olduğu ve de halen görülmekte olması sebebiyle derdestlik şartları oluştuğu gerekçesiyle (HMK. md.114/1-ı) usulden reddine karar verilmiştir. Aynı davanın, aynı sebebe dayalı olarak, aynı taraflar arasında görülmekte olması halinde derdestlikten söz edilir. Somut olayda ... 8.Aile Mahkemesinde anlaşmalı olarak 4.7.2014 tarihlinde açılan ( 2014/505 esas), ancak dosyadaki belgelerden çekişmeli boşanma davasına dönüştüğü anlaşılan boşanma davası, davalı erkek tarafından açılmış olup, hala derdesttir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, “tarafların dava açıldıktan sonra barıştıkları, dava tarihi itibarıyla de aralarında evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek şekilde şiddetli geçimsizliği gösteren hiç bir olayın varlığının ispatlanamadığı” gerekçesiyle boşanma davası reddedilmiştir. Davacının, “kendisine cinsel tacizde” bulundukları iddiasıyla eşi ve ... isimli şahıs hakkında Cumhuriyet savcılığına 13.12.2012 tarihinde şikayette bulunduğu, savcılıkça 2012/497 sayılı evrakla soruşturma yürütüldüğü, soruşturma sonucunda 26.9.2013 tarihinde “kovuşturma yapılmasına yer olmadığına” karar verildiği görülmektedir....
Davacının talebi Türk Medeni Kanunu'nun 166/4. maddesinde düzenlenen fiili ayrılık sebebiyle boşanma isteğine ilişkin olup delillerin bu çerçevede değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, davacının usulüne uygun şekilde yapılmış bir ıslahı olmadığı halde duruşmada "davamı şiddetli geçimsizlik hukuki sebebine dayandırıyorum" şeklindeki sözleri sebebiyle, davanın Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuksal sebebine dayalı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018...
e karşı şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma davası açtığı, davalı eş ...'in davaya karşı cevap dilekçesinde, davacı eş ...'in .....'nde kiraladığı evde ... isimli bir şahısla birlikte yaşadığını belirttiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının delilleri toplanarak davalı ...'in boşanma davası sırasında verdiği cevap dilekçesinde belirttiği gibi eyleminin olup olmadığı araştırılmalı, işin esası hakkında varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin, davacının delilleri toplanmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafların bu evlilikten bir çocuklarının bulunduğunu, davalının şiddet uyguladığını, müvekkilinin çocuğu için sabrettiğini, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bir gün olsun çocuğuna babalık yapmadığını, sürekli şiddet uyguladığını, hakaret ederek "şerefsiz gavat" diye hitap ettiğini, düzenli bir işinin olmadığını, davalı hakkında evden uzaklaştırma kararı verildiğini ve ceza davasının açıldığını, müvekkilinin davalı eşten düğünde takılan ve kendisine ait olan ziynet eşyalarını istediğin ancak her hangi bir sonuç alamadığını, tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, müvekkiline düğünde takılan 80 adet yarımlık ve 45 adet çeyrek altının, müvekkilinin düğünde takılan ziynetlerini davalıdan istemişse de, bir yanıt almadığını, bu nedenle ziynetlerin aynen iadesini, aynen iadesi mümkün değilse misliyle bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak, müvekkiline...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1076 KARAR NO : 2022/1101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NEVŞEHİR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2019/224 2022/241 DAVA KONUSU : Kişisel Eşyanın İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 14 sene önce evlendiklerini, müşterek iki çocuklarının olduğunu, taraflar arasında şiddetli geçimsizlik nedeniyle Nevşehir Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığını, taraflar evlenirken yerel adetler gereği müvekkiline 11 adet gramise, 22 ayar 30 gram 9 adet altın bilezik, 22 adet cumhuriyet altını verildiğini, bu altınları gösterir fotoğrafları sunduklarını...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2013 yılında evlendiklerini ve bu evlilikten müşterek bir çocuklarının bulunduğunu, tarafların fikren ve ruhen anlaşamamaları nedeniyle şiddetli geçimsizliğin meydana geldiğini, davalının kusurlu davranışları sonucu taraflar arasında güvensizliğin olduğunu davalının sadakatsiz davrandığını ve aile birliğinin gerektirdiği edimleri yerine getirmediğini iddia ederek şiddetli geçimsizlik genel boşanma sebebine dayalı olarak tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk ve müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere aylık 1.000,00’er TL nafakanın, 50.000 TL manevi 40.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
