Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davacı taraf, yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü hususu yeni öğrendiğini, bu nedenle de 3 aylık yasal süre içerisinde davayı açtığını iddia etmiş ise de, Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/315 E., 2015/344 K.sayılı ilamından yeni haberdar olunduğunu somut olarak ispat edemediği gibi, yargılamanın iadesi talebine konu Kadıköy 1....

DAVA Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2002 yılında evlendikleri, bu evlilikten ..., ... ve ... adında ortak üç çocukları olduğu, kadının yarattığı şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanmak istediği, kadının sorumluluğunu bilmediği, evine bakmadığı, sürekli olarak yalan söylediği, erkeğin evliliğini sürdürmek için çok uğraştığı, kadının ise 1,5 yıl önce ortak çocukları alarak babasının evine gittiği, erkeği terk ettiği, kadın tarafından aleyhe ileri sürülen iddiaların doğru olmadığı iddia ve vakıaların ileri sürülerek, evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, yaşı küçük ortak çocukların velâyet hakkının anneye verilmesine, kadın tarafından açılan karşı boşanma davasının ve maddi taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. II....

Bu kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/03/2014 günlü, E:2013/5746, K:2014/2227 sayılı kararı ile; Samsun 19 Mayıs Polis Meslek Yüksek Okulunda polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı ile yine polis memuru olup aynı yerde görev yapan eşinin … Aile Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği, bu kararın, temyiz aşamasında davacının eşinin davadan feragat etmesi üzerine … Hukuk Dairesinin … günlü, E…., K…. sayılı kararı ile bozulduğu, … Aile Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görülen davanın 07/06/2012 tarihinde yapılan duruşmasında davacı ve eşinin aralarındaki geçimsizlik nedeniyle yeniden boşanmalarına karar verilmesini talep etmelerine karşın anılan Mahkemece Yargıtayın bozma kararına uyularak davanın feragat nedeniyle reddedildiği ve davacının 10/06/2012 tarihinde … Aile Mahkemesinin E: … sayılı esasına kayıtlı boşanma davasını açtığı, bu davanın derdest olduğu, davacının ailevi sebeplerden ötürü...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ağır hakaretlerde bulunduğunu, ilgisiz davrandığını, sosyal medyada çok vakit geçirdiğini, ailesini ve çocuğu ihmal ettiğini, evlilikten doğan vazifelerini yerine getirmediğini, davalının müvekkilini başka bir erkek ile aldattığını, evi terk ederek başkası ile zina halinde yaşadığını iddia ederek zina nedeniyle, kabul görmez ise şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk lehine 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, müvekkili lehine 30.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....

DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle kadının sorun çıkaran tutum ve davranışlarından dolayı erkeğin, kadına Ordu Merkez'de ayrı bir ev tuttuğu, kadının 2016 yılından beri erkekten ayrı yaşadığı, kadının agresif ve hırçın davranışlarının artarak devam ettiği, erkek hakkında adli işlem yaptırmak için çabaladığı, kadının başka bir erkek ile birlikte olduğu, erkeğin unuttuğu eşyasını almak için eve gittiğinde başka bir erkeğin evde olduğu bu kişinin balkondan yarı çıplak atladığı, erkeğin şikayetçi olduğu, yargılamanın sürdüğü, kadının erkeği evden uzak tutmak için uzaklaştırma kararı aldığını, erkeğin kendisine saldırması için kadının tahrik ettiğini, bu olayda kadının rapor aldığını, kadının birlik görevlerini yerine getirmediğini, erkeğe psikolojik şiddet uyguladığını iddia ederek tarafların zina, ayrı yaşama ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına yasal faizi ile birlikte...

CEVAP Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiğini, davacı ile anlaşamadıklarını, aralarında şiddetli geçimsizlik olduğunu, bu aşamadan sonra da bir araya gelmelerinin imkansız olduğunu, kendisinin de boşanmak istediğini, bu hususta da anlaştıklarını, ortak çocuğun kendisinin yanında olduğunu, velâyetinin tarafına verilmesini istediğini, velâyeti tarafına verilecek olan ortak çocuklar için davacının aylık 500,00 TL, dava tarihinden itibaren tedbir, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası ödemeyi ve kendisi için aylık 1.500,00 TL, dava tarihinden itibaren tedbir, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası ödemeyi kabul ettiğini, kendisinin de kabul ettiğini, bunların dışında boşanma davası nedeniyle davacı taraftan herhangi bir şekilde 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği maddî ve manevî tazminat, ev eşyası, çeyiz eşyası, takı alacağı, mal rejiminden kaynaklanan alacak talebinin olmadığını...

Bir ortağın şirket yönetiminde veya hesaplarında şirkete ihanet etmesi, ortaklar arası güven temelini sarsması, sadakat borcunu ihlal etmesi, temel borç ve edimlerini yerine getirmemesi, şirkette üstlendiği görevleri yerine getirme yeteneğini yitimesi, şirketin faaliyetlerini olumsuz etkileyecek düzeyde şiddetli geçimsizlik yaratması, şirketin adını ve itibarını kamu oyunda zedeleyen hayat tarzı sürmesi gibi durumlar limited şirkette çıkarmaya olanak veren haklı sebepler olarak kabul edilmektedir (Bkz. Poroy, Reha/ Tekinalp, Ünal/Çamoğlu, Ersin: Ortaklıklar Hukuku - II, 13. Bası, İstanbul 2017, s. 438, 440). Bu açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede; davalı ortak ...'...

koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın yargılamanın iadesi isteminin reddine dair karar verildiği görülmüştür....

O halde, yargılamanın iadesi dava dilekçesinin ayrı bir dava olarak esasa kaydedilmesi, HMK’nın 379. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi üzerine taraflar davet edilip dinlendikten sonra, talebin kanuni süre içinde yapılıp yapılmadığının, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş bulunup bulunmadığının, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının kendiliğinden incelenmesi, bu koşullardan biri eksik ise davanın esasa girilmeden reddedilmesi, aksi halde, yani dayanılan yargılamanın iade sebebinin sabit görülmesi durumunda HMK'nın 380. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekmektedir (Aynı yönde Yargıtay 1. HD'nin 2017/3065 E., 2020/830 K.- 14. HD'nin 2016/16008 E.,2019/7416K.- 23. HD'nin 2016/1523 E., 2018/3015 K. sayılı ilamları )....

nedeniyle yapılacak indirimin alt sınırdan uzaklaşması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....