AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2014 NUMARASI : 2012/396-2014/741 Dava konusu uyuşmazlık, nafakanın kaldırılması ve çocuk ile şahsi ilişki tesisi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Şahsi İlişki Tesisi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesi gereken... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/8588 soruşturma 2007/6786 karar sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, çocukla şahsi ilişki kurulması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2014/239-2014/511 Uyuşmazlık, nafaka ve şahsi ilişki tesisine yönelik olup, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin bozma ilamı mevcuttur. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile tarafların TMK 166/3 maddesine göre boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki kurulmasına, müşterek çocuk için boşanmanın kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.700 TL iştirak nafakasına, taraflarca düzenlenen 25/08/2020 tarihli protokolün ve 11/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanlarının aynen onaylanmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Anlaşmalı boşanma protokolü çerçevesinde şahsi ilişki kurulmadığını, bu nedenle hükmün 4 numaralı bendinin düzeltilmesini talep etmiştir....
Bu kapsamda dava konusu olayla ilgili olarak Hatay 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/177 esas sayılı dosyası üzerinden taksirle ölüme neden olma suçundan ceza davası açılarak yürütülmüştür. 818 sayılı B.K.nun 60/II. maddesinde(6098 sayılı T.B.K.nun 72.m.) "....şu kadar ki, zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruruzamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa, şahsi davaya da o müruruzaman tatbik olunur...." denilmek suretiyle zamanaşımı süresi için Ceza Kanununa atıfta bulunulmuş olup, anılan hükme göre tazminat davasının, ceza kanunları gereğince süresi daha uzun zamanaşımı süresine tabi cezayı gerektiren bir eylemden doğmuş olması halinde, ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı açıktır. Somut olayda davalı hastane ile davacılar arasındaki ilişki vekalet ilişkisinden kaynaklanmakta olup zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacının dava dilekçesinde sadece velayetin değiştirilmesi talebinde bulunduğu, çocuk ile arasında kişisel ilişki kurulması yönünden herhangi bir talebi olmadığı halde yerel mahkemece talebin aşılmak suretiyle yazılı şekilde çocukla baba arasında şahsi ilişki kurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacı baba ile çocuk arasında şahsi ilişki tesisine ilişkin kararın tüm sonuçları ile kaldırılmasına oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Mersin 5. Aile Mahkemesinin 04/03/2021 tarih, 2020/758 Esas, 2021/170 Karar sayılı kararının " Velayeti kanunen davalı annede olan tarafların müşterek çocuğu 11/09/2017 doğumlu Mohammad Ali TKO ile davacı baba arasında her ayın 2. Ve 4....
ilişki kurulmasına karar verilmiştir.Taraflar halen farklı ilçelerde oturmakta olup, farklı şehirlerde oturuyor olsalar dahi gelişen ulaşım şartları ve kolaylığı nazara alındığında kişisel ilişki düzenlenirken böyle bir ayrıma gidilmesi doğru olmamıştır....
nin de davalı ile arasında bir hukuki ilişki veya borç ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketi temsilen kaşe üzerine imza atmış olmasına rağmen, davalı taraf anlamsız bir şekilde davacıya şahsi olarak icra takibi başlattığını, bu takibin yasal bir dayanağı olmadığını, davalı tarafça haksız olarak davacıya şahsi olarak icra takibi başlatıldığını davacının gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, davacıya şahsen ait olan İstanbul, ... İlçesi, ... 11084 Ada, ... parselde kayıtlı gayrimenkul ve İstanbul ... İlçesi ... Mahallesi, ... Altı Mevkii 12400 Ada, 371 Parselde kayıtlı gayrimenkul ve ... İli, ... İlçesi, Merkez Mahallesi, ......
nin de davalı ile arasında bir hukuki ilişki veya borç ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketi temsilen kaşe üzerine imza atmış olmasına rağmen, davalı taraf anlamsız bir şekilde davacıya şahsi olarak icra takibi başlattığını, bu takibin yasal bir dayanağı olmadığını, davalı tarafça haksız olarak davacıya şahsi olarak icra takibi başlatıldığını davacının gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, davacıya şahsen ait olan İstanbul, ... İlçesi, ... 11084 Ada, ... parselde kayıtlı gayrimenkul ve İstanbul ... İlçesi ... Mahallesi, ... Altı Mevkii 12400 Ada, 371 Parselde kayıtlı gayrimenkul ve ... İli, ... İlçesi, Merkez Mahallesi, ......
