GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile Bakırköy 13.Aile Mahkemesinin 2019/1426 Esas 2020/29 Karar sayılı ilamıyla boşandıklarını, müşterek çocuk Ecrin Elif Erdem'in velayetinin davalı babaya verildiğini, davalının çocukla şahsi ilişki kurulmasını engellediğini, sorumsuz davranıp, çocuğun İstanbul'da yaşamasına rağmen Bursa'da yaşayan kız kardeşinin yanına gönderdiğini belirterek velayetin değiştirilerek tarafına verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile müşterek çocuk Ecrin Elif Erdem'in velayetinin babadan alınarak anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki tesisine karar verilmiştir....

Günü saat 09.00'a kadar, her yıl Ağustos ayının l.günü sabah saat 10.00'dan 31. günü akşam 17.00'ye kadar şahsi ilişki düzenlenmesine, süre bitiminde çocuğun davalı-davacıya iadesine, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine" bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2013 (Çrş.)...

davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, velayetinin anneye verilmesine, baba ile müşterek çocuk arasında şahsi ilişki kurulmasına, Velayet ve şahsi ilişkinin karar kesinleşinceye kadar tedbiren uygulanmasına, çocuk için aylık 250,00- TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden sonra 50 TL arttırılarak aylık 300,00 TL'ye yükseltilmesine, iştirak nafakası olarak devamına, kadın için takdir edilen aylık 350,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden sonra 100 TL arttırılarak aylık 450,00 TL'ye yükseltilmesine, yoksulluk nafakası olarak devamına, " karar verilmiştir....

yönünden şahsi münasebete ilişkin kısımların aynen devamına..." karar verilmiştir....

Hafta sonları cumartesi saat 10,00 'dan ertesi gün saat 17,00 'a kadar, dini bayramlar ve ramazan ve kurban bayramlarının ikinci günü saat 10,00 dan ertesi gün saat 18,00 'e kadar, görüşmelerinin sağlanmak suretiyle şahsi ilişkini kurulmasına," şeklinde kişisel ilişki kurulmuş olup, yaz tatili ve okulların ara tatilinde kişisel ilişki kurulmaması nedeniyle yetersizdir. Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocukların yüksek yararı birlikte değerlendirilerek, çocukların kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Mahkemece, velayet hakkı davacı anneye bırakılan ortak çocuk ile davalı baba arasında, babalık duygularını tatmin edecek ve bu hakkın rahatça kullanılmasına engel olmayacak ve yatılı olacak şekilde, daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı olduğu gibi yetersiz şekilde kişisel ilişki kurulması doğru olmamıştır....

İstinaf Sebepleri Davalı vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, küçüğün doğumundan beri hayatında olmamayı kendilerinin seçtiğini, küçükle şahsi ilişki kurulmasında çocuk yararına bir durum olmadığını, davacının küçükle kişisel ilişki kurmak gibi bir maksadının olmadığını, ...'nin vefatından sonra davalı müvekkkile düşmanca davrandığını, şahsi husumeti nedeniyle objektif davranamadığını belirterek davanın kabulü yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V....

sabah 10:00’dan Pazar 18:00’a, dini bayramların 2. günü saat 10:00’dan 3. günü saat 18:00’a kadar ve babalar gününde aynı saatler arasında yanına almak suretiyle görmesine, baba ile şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine karar verildiğini, ancak davalının boşanma kararının verilmesinin ardından 3 ay sonra Trabzon iline taşındığını ve bu sebeple müvekkilinin kızını verilen karara göre şahsi ilişki kurma durumunun olanaksız hale geldiğini, müvekkilinin ilimizde esnaf olarak dükkanında tek başına çalıştığını, sürekli şehir dışına çıkma olanağının bulunmadığını, müvekkilinin Trabzon iline gidip gelmesi için 2 gününün yolda geçtiğini, işi dolayısıyla kızını her ayın 1. haftası gidip alamadığından hükmün çocukla kişisel ilişki ihtiyacını karşılamadığını, Kastamonu Aile Mahkemesinin 03/10/2018 tarih 2018/513 Esas, 2018/588 Karar sayılı ilamı ile verilen kişisel ilişkiye dair kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini belirterek, müvekkili ile kızı arasındaki kişisel ilişkinin değiştirilerek...

İlk derece mahkemesince, asıl ve karşı davanın kabulü ile müşterek çocuğun ortak velayetinin kaldırılarak velayetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki kurulmasına karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamına göre, tarafların 08.08.2017 tarihinde boşandıkları, 07.01.2013 doğumlu Sinem Dora adında müşterek çocukları olduğu, davacı babanın 04.05.2019 tarihinde evlendiği, davalı annenin yargılama sırasında 03.01.2020 tarihinde evlendiği, yine yargılama sırasında 20.01.2020 tarihinde davacı erkeğin bir çocuğunun dünyaya geldiği anlaşılmıştır. Tarafların boşanmalarına ilişkin Bakırköy 12. Aile Mahkemesinin 2017/387 Esas 2017/629 Karar sayılı ilamının incelenmesinde tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, müşterek çocuğun tarafların ortak velayeti altında bırakıldığı, anne yanında kalması, baba ile şahsi ilişki kurulmasına karar verildiği görülmüştür....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararının yalnızca müşterek çocuğun velayetinin davalı babaya verilmesi, çocuk ile anne arasında şahsi ilişki kurulmasına ilişkin kısmını istinaf ettiklerini, küçüğün velayetinin babaya verilmesinin hatalı olduğunu, dosyadaki PDR raporunun dikkate alınmadığını, babanın çocuğa oyuncak tabanca alıp atış poligonlarını göstererek çocuğun bilinç altına şiddet yerleştirdiğini, davacı ve ailesini kötüleyip çocuğu taraf seçmeye zorladığını, çocuğun gözü önünde anneye yumruk atıp kan fışkırmasını gördüğünü PDR'de ifade ettiğini, davalının şiddeti nedeniyle davacının evi terk ettiğini, şiddet eğilimli bir insana velayet verilmesinin doğru olmadığını belirterek velayet ve kişisel ilişkiye dair kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak velayetin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında şahsi ilişki kurulmasını talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2012/211-2014/155 Uyuşmazlık, iştirak nafakasının azaltılması ve müşterek çocukla şahsi ilişki teminine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....