ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2019 NUMARASI: 2016/1128 Esas - 2019/548 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Velayetin değiştirilmesi davasında; Dosya içine alınan sosyal inceleme raporları, babanın velayet görevinin gereklerini ihmal ve istismar ettiğinin, kişisel ilişkiye engel olduğunun ispatlanamaması, çocuğun baba ile kalmak istemesi nazara alınarak velayetin değiştirilmesi davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmış olup, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Müşterek çocuğun doğumla birlikte velayetinin annede olduğu ve birlikte yaşadıkları, baba ile düzenli bir iletişimleri olmadığı, çocuğun anne ile yaşamak istediğini beyan etmesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın kabulü yerine reddini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan dava, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir. Velayetin değiştirilmesi davasında; dosya içinde alınan sosyal inceleme raporları, annenin velayet görevinin gereklerini ihmal ve istismar ettiğinin, kişisel ilişkiye engel olduğunun ispatlanamaması, çocuğun anne ile kalmak istemesi nazara alınarak velayetin değiştirilmesi davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmış olup, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Bu yolla kararın gerçek anlamından başka türlü yorumlanması, anlamının değiştirilmesi önlenmiş olur. Açıklama yolu ile daha önce verilen bir kararın değiştirilmesi olanağı yoktur. Esasen açıklama müessesesi 2577 sayılı Yasada bir kanun yolu olarak sayılmamıştır. Açıklama isteğine ilişkin olarak verilen kararlar bu nitelikleri itibariyle, 2577 sayılı Yasanın 46.maddesinde sözü edilen ve temyize konu olabilecek nihai kararlardan değildir. Ancak, açıklama isteği üzerine, daha önce verilen hüküm değiştirilmiş veya her ne suretle olursa olsun yeni bir hüküm verilmiş ise,bu karar nihai karar niteliğinde olduğundan temyiz yoluyla incelenmesi mümkündür....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, işyeri sigorta poliçesine istinaden sigortanın rücuen tazminata yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, hükmedilen miktarın tazminat niteliğinde olması ve gerçek zararın araştırılmasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle dava konusu alacak likit değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2017/258 ESAS 2019/456 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya alt işyerinde 01.02.2006 tarihinde makineci olarak işe başladığını, aylık ücretin net 1.670,00 TL olduğunu, maaşın asgari tutarının bankadan, geri kalanının ise elden ödendiğini, davalı işyeri tarafından yol ve yemeğin karşılandığını, davacının 17.04.2017 tarihinde sigorta primlerinin gerçek ücreti yerine asgari ücret üzerinden yatırıldığını, bayram çalışma ücretlerinin ödenmemesi, servis güzergahının değiştirilmesi bu nedenle servisten yararlanamaması ve ek yol giderinin davalı işyeri tarafından karşılanamaması sebepleriyle iş sözleşmesini haklı nedenle fesih ettiğini, işçilik alacaklarının ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderdiğini ancak ödeme yapılmadığını bildirerek toplamda 26.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline...
Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesince; Veraset belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılması zorunlu bulunduğundan çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/2- c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece veraset belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevli olduğu, buradan hareketle veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varıldığının belirtilmesi karşısında, verasetin iptali veya verasetin değiştirilmesi davalarının Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına gireceği anlaşılmakla, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Seydişehir 1....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacının da üyesi olduğu İstanbul Kınalıada …Caddesi No:…kapı sayılı yerde faaliyet gösteren …İhtisas Derneği İktisadi İşletmeciliği için Adalar Belediyesince düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali istemiyle yapılan başvuruya cevap verilmemesi üzerine içkili lokanta ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır....
ve değiştirilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulduğu ve bu hükmün de Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2016 tarih, 2015/783 Esas ve 2016/377 Karar sayılı ilamı) eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, Kocaali Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.04.2016 tarih ve 2015/362 Esas 2016/166 Karar sayılı hükmünün Dairemizce yapılan incelemesinde; Suça konu yerin Köy konağı olduğu ve boş zamanlarda depo olarak kiralandığının, suç tarihinde de müşteki tarafından fındıkların muhafazası ve ticareti için kiralandığının, buna ilişkin müşteki tarafından dosya arasına Vergi Levhası ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluştuğu ve buna ilişkin mahkumiyet hükmü kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde : 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, mala zarar verme suçundan sanığa verilen 10 ay hapis cezası yerine 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle hükmün değiştirilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
