Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-6. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2- c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece veraset belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır. Kaldı ki veraset belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılması zorunlu bulunduğundan çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığı da bir gerçektir. Bu durum karşısında HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan bu tür davalar bakımından HMK'nın 382/2- c maddesinin 6. bendi uyarınca asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21.05.2021 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Tüm dosya kapsamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Maddesinde yer alan kurumlardan olduklarının tespitine karar verilmesini, öğretmenevi ve akşam sanat okulları ile okul aile birliklerinin kamu işyeri ve 5335 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 2....
Dosya kapsamına göre davacının imzaladığı iş sözleşmesi ile saklı tuttuğu iş ve işyeri değişikliği yapma hakkına istinaden davacının çalışmakta olduğu işyeri işverence değiştirilmiştir. Yapılan değişikliğin kötü niyetle yapıldığı ispat edilememiştir. İşyeri değişikliği neticesinde yeni işyerinde işe devam etmediği gerekçesi ile işverence gerçekleştirilen fesih yukarıda anılan ilke kararları uyarınca geçerli fesih netiliğinde olup davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir iken aksi düşünce ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava, Antalya ili, Muratpaşa ilçesinde kahvehane olarak işletilmekte olan işyerinin tapu kaydında halen mesken olarak görüldüğü gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin ve işyerinin 29/08/2012 tarihinde mühürlenerek kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR : Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/09/2021 tarih 2014/452 Esas sayılı ek ara kararına karşı, davalılar vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; Davaya konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalılar vekili Av. T6 cevap dilekçesinde özetle: Davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih 2014/452 Esas sayılı ara kararı ile davalılar T3 T4 ve Mel Turizm. Ltd. Şti. vekili Av....
Bununla birlikte çalışma şartlarının değiştirilmesi aynı zamanda şartlarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı Kanun'un 24/II-f. bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih sebepleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da, kıdem tazminatı ödenmelidir. Bununla birlikte, çalışma şartlarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesinin işverence feshi halinde, işçinin ihbar ve kıdem tazminatlarını talep hakkı doğar. Somut olayda davacı, 10.11.2014 tarihli ihtarname ile, iş yerinin değiştirilmesi ve yeni iş yerine ulaşımı sırasında iki araç kullandığını beyanla, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirtmiştir. Tanık beyanlarına göre davacının Akyurt'ta ikamet ettiğini, Çubuk'ta bulunan iş yerinde çalıştığı sırada, ulaşım için bir araç kullandığını, Beşevler'de çalıştığı sırada ise ulaşım için iki araç kullanmak zorunda olduğunu beyan etmişlerdir....
ve işyeri değişikliği işlemine karşı yargı yoluna gidilebileceğine dair ayrık bir hükme yer verilmediği, açıklanan sebeplerle davacının işyeri değişikliği işleminin iptalini isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasını kısmen kabulü ile; Davalı kurumun dava dışı Tayfun Bardakçı ile ilgili tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışmasının değiştirilmesi sonucu davacı kurumun prim borcu bulunduğu yönündeki işlemin kısmen iptali ile davacının 29.269,30TL borçlu olmadığının tespitine, Davacı tarafından ödenen 29.269,30TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın talepleri gibi kabulü gerektiğini, bilirkişi raporunda da kurumun kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını talep etmiştir....
sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendikten sonra işbu başvuruya Karşıyaka Ruhsat Denetim Müdürlüğünün 26/03/2014 günlü yazısıyla bahse konu Yönetim Kurulu kararının yönetim planına işletilmesi gerektiği yönünde cevap verildiği, Karşıyaka Tapu Müdürlüğüne 19/03/2014 tarihinde yapılan başvuru üzerine yönetim planı değişikliğinin tapuya 26/03/2014 tarihinde tescil edildiği, ... AVM ve Ticaret Merkezi bağımsız bölüm maliklerinden olan davacılar tarafından Yönetim Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla yönetim planında yapılan değişiklik ile ... nolu bağımsız bölümde yer alan işyeri dışında bir bağımsız bölümün market olarak işletilmesinin açıkça yasaklandığından bahisle ... Ticaret Merkezi A.Ş'ye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin 25/03/2014 günlü işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
