AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2014/92-2014/315 Taraflar arasında görülen iştirak nafakası artırım davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Nazilli 2.Aile Mahkemenin 12.05.2015 tarihli ek kararı ile, miktar itibariyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, ancak davacı vekilinin müşterek çocuk Serenay için aylık 125 TL olan iştirak nafakasının aylık 500 TL'ye; müşterek çocuk Ahmet için ise aylık 75 TL olan iştirak nafakasının aylık 350 TL'ye yükseltilmesini talep ettiği, mahkemenin 18.12.2014 tarihli kararı ile kısmen kabul ile müşterek çocuk Serenay için aylık 125 TL'lik iştirak nafakasının aylık 200 TL'ye; müşterek çocuk Ahmet için ise, aylık 75 TL olan iştirak nafakasının aylık 125 TL'ye yükseltilmesine...
Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde davacı-karşı davalı erkeğin kararı iştirak nafakası hükmü yönünden de temyiz ettiği, Dairemizce kararın velayet yönünden bozulduğu, diğer yönlerden kararın onandığı anlaşılmaktadır. Velayet yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği halde iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken, sadece diğer yönlerin onanmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu husus ilk incelemede gözden kaçırıldığından davacı- karşı davalı erkeğin iştirak nafakasına yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin iştirak nafakasına ilişkin onama ilamının kaldırılmasına, hükmün iştirak nafakasına ilişkin kısmının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı kadının reddedilen yoksulluk nafakası talebi, iştirak nafakasına yıllık artış uygulanmaması yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince davacı kadının yoksulluk nafakasının talebinin reddine ve ortak çocuk yararına aylık 400 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, iştirak nafakasına yıllık artış uygulanmaması ve yoksulluk nafakası talebinin reddine ilişkin hüküm taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir....
Karar taraflarca istinaf edilmiş ve bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile her bir çocuk yararına aylık 1500 TL. iştirak nafakasına hükmedilmekle birlikte davacı birleşen davalı kadının diğer maddi taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karar taraflarca temyiz edilmiş ve dairemizin 30.09.2021 tarihli, 2021/6873 esas ve 2021/6734 karar sayılı ilamı ile çocuklar yararına iştirak nafaka miktarının az olması nedeniyle bozulmasına diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası bölge adliye mahkemesince her bir çocuk yararına aylık 2.500 TL. iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Kadının her bir çocuk yararına talep ettiği diğer maddi talepleri reddi kararı bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği halde bölge adliye mahkemesince talep aşılarak her bir çocuk yararına aylık 2.500 TL. iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Hâkim, taleple bağlı olup fazlaya karar veremez (HMK m. 26)....
Şikâyet olunan Asya Katılım Bankası AŞ. vekili müvekkili ile şikayetçinin hacizlerinin aynı gün konulduğunu ve kesinleştiğini, bu itibarla İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesi şartları bulunmasa da hacze iştirak edeceklerini; gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmemekle haczin konulmuş sayılacağını, 2. haciz ihbarnamesine verilen cevapta da haczin işlendiğinin belirtildiğini bildirerek; Diğer şikâyet olunan ... vekili 12.4.2007 günü haciz konulduğunu ve 14.4.2007 günü de iştirak talebinde bulunduklarını ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü değil, 101 inci maddesine göre her zaman ilk hacze iştirak edebileceklerini iddia ederek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Borçlu tarafından düzenli olarak her ay davalı adına 500 + 250 = 750 TL. toplam iştirak nafakası ve kira borcunun ödendiği, hatta takip tarihinden önceki son iki yıl içinde , borçlu tarafından (iştirak nafakasının ve kira bedelinin artırıldığına dair bir ilam sunulmamasına rağmen) kendiliğinden artış yapılarak toplam 1.000 TL. ödendiği, ödenen bu miktarın müşterek çocuk ile ilgili iştirak nafakası ve eş için ödenmesi gereken kira bedelini de kapsadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu tarafından takip tarihine kadar yapılan ödemelerin iştirak nafakası + kira bedeli olduğu, ödemelerle ilgili makbuz ve dekontların üzerinde “okul ücreti, okul aidati veya eğitim gideri...” yazılmasının bu durumu değiştirmeyeceği açıktır....
Dava dilekçesinde; davacı ile davalının 2006 yılında boşandıklarını boşanma sonucunda davacı hakkında 100,00 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk ... için 100,00 TL, ... için ise 80,00 TL iştirak nafakasına hükmolunduğunu aradan geçen zamanda yoksulluk ve iştirak nafakalarının yetersiz kaldığı ileri sürülerek yoksulluk nafakasının aylık 100,00 TL den 500 TL'ye,... için 100,00 TL olan iştirak nafakasının 400,00 TL’ye ve ... için 80,00 TL olan iştirak nafakasının ise 300,00 TL’ye çıkartılması talep ve dava edilmiştir....
iştirak ve silahla kasten basit yaralamaya yardım etmek suretiyle iştirak suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, davacının (sanığın) tutuklandığı nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etmek suretiyle iştirak suçundan eyleminin silahla kasten basit yaralama suçuna yardım etmek suretiyle iştirak olarak nitelendirilerek neticeten 1 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Uyap sistemi üzerinde yapılan incelemede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 25.09.2012 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düzenlendiği ve dayanak mahkeme kararında belirtilen 5 yıllık denetim süresinin dolduğu dikkate alınarak, bahse konu kamu davasının neticesi araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 1- Davacının (sanığın) nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etmek suretiyle iştirak suçundan tutuklandığı...
Bölge adliye mahkemesi kararı davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, aleyhine hükmedilen manevi tazminat, reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesi hükmünün, taraflarca istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş kısımlarının temyiz incelemesine konu edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Eldeki davada da ilk derece mahkemesince verilen hükmün, iştirak nafakasına ilişkin kısmı taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir....
Yargılama dosyasına konu istemler , mahiyeti itibariyle iştirak nafakası niteliğinde olduğundan Yargıtay'ın ve doktrinin benimsediği şekilde iştirak nafakası olarak nitelendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken; mahkemece, yanlış nitelendirme sonucu tedbir nafakası olarak hüküm oluşturulması doğru değildir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir....
