SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/1712 ESAS 2022/1420 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların mirasbırakanı Recep Tüfekçi'nin 20.10.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın Türkiye İş Bankası Demiryolu Şubesi’nde USD hesabının bulunduğunun haricen öğrenildiğini, müvekkilinin 3/8 miras payını almak istediğinde ilgili banka şubesi tarafından tüm mirasçıların birlikte gelmeleri veya iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine dair ilam getirilmesi gerektiğinin bildirildiğini ve ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki çekişmeler ve davalar nedeniyle tarafların birlikte başvuru yapmalarının fiilen mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile mirasbırakan Recep Tüfekçi adına Türkiye İş Bankası A.Ş....
paylı mülkiyete çevirme için biraraya gelemediğini, davacı müvekkille davalılar adına görünen bu taşınmazlar için intikal yaptırılmış ancak iştirak halinde mülkiyetin devam ettiğini, dava konusu taşınmazlar üzerindeki iştirakın çözülemediğini, taşınmazlar üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/05/2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu 395 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuş; bir kısım davalı ise davaya bir itirazının olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
Somut olayda, hükme esas olunan bilirkişi raporunda "dava konusu taşınmazın müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda davalı ... adına 144/864 payın tescili gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece adı geçen davalının payının hüküm kapsamına alınmaması ve böylece pay payda eşitliği sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tapuda iştirak (Elbirliği) halinde mülkiyete tabi taşınmazın mülkiyetinin müşterek (Paylı) mülkiyete dönüştürülmesi davasıdır, İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince,davaya konu Mersin ili, Tarsus ilçesi, Kelahmet Köyü, 7, 131, 142, 229, 565, 566, 567 ve 568 parsel sayılı taşınmazlardaki iştirak halinde mülkiyet hisselerinin dosyada mevcut veraset ilamına göre sonlandırılarak 04/05/2018 ve 20/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda tarafların payları oranında müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2018/11563 Esas - 2019/15446 Karar sayılı ilamı) Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından, "muvaaza hukuksal nedenine dayalı" olarak davalılardan T8 tarafından açılan tasarrufun iptali davasının ilk derece mahkemesi tarafından reddine karar verilmesi üzerine, dosyamız davacısı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik karar henüz kesinleşmeden başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde, davalı Muammer'in anne ve babasından gelme taşınmazlardaki iştirak hissesine haciz konulduğu ve sonrasında eldeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasının açıldığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 2018/11563 Esas - 2019/15446 Karar sayılı ilamı) Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından, "muvaaza hukuksal nedenine dayalı" olarak davalılardan T8 tarafından açılan tasarrufun iptali davasının ilk derece mahkemesi tarafından reddine karar verilmesi üzerine, dosyamız davacısı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik karar henüz kesinleşmeden başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde, davalı Muammer'in anne ve babasından gelme taşınmazlardaki iştirak hissesine haciz konulduğu ve sonrasında eldeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasının açıldığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda uyuşmazlık "murise ait para üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi" isteğine ilişkindir. Davada taraf teşkilinin sağlandığı, davalılara şerhli davetiyenin gönderildiği, miras ortaklığı temsilcisinin bu davada bulunmasının zorunlu olmadığı, temsilci atanmasının paylı mülkiyete çevrilmeye engel olmadığı dolayısıyla istinaf istemlerini yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, 380 ada 2 parsel, 382 ada 1 parsel, 384 ada 2 parsel, 15237 ada 1 parsel, 36, 38, 71, 72, 73 456, 1005, 1630 ve 1629 parsel sayılı taşınmazlarda müşterek muris ...'ın paylarındaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Nevşehir ili, Merkez ilçesi, Cevherdudayev mahallesi, 768 ada 2 parselde bulunan taşınmaz ile, Nevşehir ili, Merkez ilçesi, Cevher Dudayev mahallesi 848 ada 5 parselde bulunan taşınmazın miras yoluyla davacı müvekkil ile diğer davalıların iştirak halinde malikleri olduklarını, taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için davalılara başvurulduğunu, ancak talebin davalılarca reddedildiğini, bu nedenle taşınmazlar üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir....
