Mahkeme gerekçesinde "dava konusu taşınmazların davacılar dayanağı 21.07.1987 tarih, 14 sıra numaralı tapu kapsamında kaldığı ve bu tapu kaydına göre ... mirasçılarının iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirdikten sonra mirasçılardan aynı zamanda davalının babası olan ...’nun paylarını davacılardan ...’na satıp devrettikleri hususu dikkate alınarak tapu kaydındaki hisselerine göre ... mirasçıları adına tescile karar vermek gerektiği" belirtildiği halde, hüküm fıkrasında gerekçede belirtilenin aksine tüm ... mirasçılarıyla birlikte ...’nun mirasçılarına da pay verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10/12/2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; 4721 sayılı TMK'nın 644. maddesi uyarınca elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili; dava konusu 953, 30, 713 ve 735 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece; Yargıtay 17....
İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine yönelik karar kesinleşmiş olup, tapuya tescil sadece açıklayıcı nitelikte olduğundan, yargılama esnasında iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürme kararının tapuda tescil ettirme zorunluluğu yoktur. Kesinleşmiş olan dönüştürme kararı açıklayıcı nitelikte olduğundan her zaman ileri sürülebilir. Nitekim, iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmek suretiyle sözleşmenin gereğini yerine getirme yükümlülüğü tapuda hissedar olan davalıya aittir. Davalı kesinleşmiş olan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürme kararını tapuda tescil ettirmemiş ise kötü niyetlidir. İfa olanağı bulunduğu için mahkemece tapunun davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir....
Davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz paylı mülkiyet rejimine tâbi de olsa alacaklının 5403 sayılı Kanununun ilgili maddeleri gereğince doğrudan pay satışı talebinde bulunamayacağından bu davayı açmakta hukuki yararı mevcut ise de 5403 sayılı Kanununun 8. maddesinde yapılan değişiklik sonucu artık alacaklının, borçlunun paylı mülkiyete konu hisselerini doğrudan haczettirerek icra takibi yoluyla satışı mümkün haline gelmiştir. Dava konusu taşınmazın paylı maliklerinden davalı ....'ın Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1003 Esas sayılı dosyasında, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için açmış olduğu davanın sonucunda dava konusu taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi halinde alacaklı tarafından borçlu ....'ın payının doğrudan haczettirilerek icra yoluyla satışı istenebileceğinden bu davanın dinlenme olanağı kalmayacaktır. Bu itibarla mahkemece davalı .... tarafından Konya ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, mirasbırakan adına bankada bulanan ve mirasçılara intikal eden para üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi talebine ilişkindir. a-Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, bu davanın açılabilmesi için dava şartı niteliğindedir. Miras payını veya kişisel hakkı Borçlar Kanununun 162. ila 181. (TBK’nın 183. ila 204.) maddeleri gereğince temlik alan kişiler tapu iptali ve tescil davası sırasında verilen yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini isteyemez....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/149 D İş sayılı dosyasında iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ve Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/942 esasındaki davada ise borçlu ...’a kayyım atanması için kendisine süre ve yetki verildiğini belirterek, adresi bilinmeyen, yurt dışında yaşayan ...’a kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. 4721 sayılı TMK.nun kayyımlığı gerektiren haller başlığını taşıyan 426. maddesi, ergin kişinin ivedi işini görmesinde engel bulunması halinde temsil kayyımı ve 427. maddesi ise, bir kimsenin uzun süreden beri bulunmaması ve oturduğu yerin bilinmemesi halinde yönetim kayyımının atanabileceğini öngörmüş bulunmaktadır. Somut olayda, yargılama sırasında kendisine kayyım atanması istenen ...’ın adresi belirlenmiş ve davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Davacı ..., murisi babası ...'ya ait T.C. ... Bankası ve ... Bankası'nda bulunan hesaplardaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Muris ... 07.04.2011 tarihinde vefat etmiş ve mirasçı olarak eşi ..., oğlu ... ve davalı ...'i bırakmıştır....
e ait Ziraat Bankası Heykel Şubesi'nde bulunan paradaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi talep edildiği, bankada bulunan paranın taşınır eşya niteliğinde bulunduğu, genel yetkili mahkemenin ise davalıların bulunduğu yerleşim yeri mahkemesi olup, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği aşikar olup dava konusu taşınır malın bulunduğu yer ve davalılardan birinin yerleşim yeri olan Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hâkimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/11/ 2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir....
