Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Somut olayda; dava TMK'nin 644. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki payları oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin 12.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak paylı mülkiyete çevrilmesine, 12.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun karar ekinde sayılmasına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2571 KARAR NO : 2021/2507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2019/1777 E 2021/1914 K DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 18/11/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi Senem Kaya'nın 29/09/2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinde Tokat Ziraat Bankasında hesabında parası bulunduğunu, bankadaki bu paranın mirasçıların aralarındaki husumetlerden dolayı bir araya gelerek çekme veya herhangi bir tasarrufta bulunma imkanı bulunmadığını, bu nedenle Tokat ili Ziraat bankası nezdinde muris Senem Kaya'ya ait paralar üzerindeki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10/01/2023 tarihli karara karşı, davalı T4 vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların murisinden kendilerine intikal eden 16.885,85 USD tutarında paranın üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için davalılarla görüşüldüğünü ancak bu talebinin davalılar tarafından reddedildiğini ileri sürerek Ziraat Katılım Bankasındaki müşterek muris T7 adına açılmış hesaptaki para üstündeki el birliği halinde mülkiyetin veraset ilamında yazılı paylar oranında müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, Deringöze Mah....
Kimlik numaralı muris Dudu KESER'den intikal eden iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini, mirasçılık belgesindeki mirasçılar ve payları oranında tapu kütüğüne kayıt ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "DAVANIN HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Kimlik numaralı muris Dudu KESER'den intikal eden iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini, mirasçılık belgesindeki mirasçılar ve payları oranında tapu kütüğüne kayıt ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "DAVANIN HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Kadastro Mahkemesince; dava konusu taşınmazın malikler adına tespitinin yapıldığı, hisse oranlarının belirlenmesine ve hisselerin ayrılmasına yönelik ya da iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin davalara bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kadastro tespitinden önce tespit malikleri arasında geçerli bir taksim yapılıp yapılmama noktasında olduğunu belirterek, buna ilişkin istemin yenilik doğurucu bir hüküm kurmayı gerektirmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tespit öncesi ırsen intikale ve taksime dayalı 1/2 payın tesciline, diğer bir deyişle mülkiyete ilişkindir.Yenilik doğurucu bir karar almayı gerektirmediğinden uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Tüm paydaşlara TMK’nun 644. ihtaratını içerir meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, davalılar tarafından elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği ve belirlenen süre içinde paylaşma davasının da açılmadığı, dava konusu taşınmazdaki iştirak halinde mülkiyetin muris Necati Kaplan'ın Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/315- 267 E.K. sayılı veraset ilamındaki paylar doğrultusunda müşterek mülkiyete çevrilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, kararda verasetteki hisse oranlarında yanlışlık yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu taşınmaz üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar vermesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle istinaf talebi hususunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir....
Dava dilekçesindeki anlatıma ve dosya kapsamına göre somut olayda uyuşmazlık "Murise ait para üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi" isteğine ilişkindir. Bu itibarla mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek tarafların gösterdiği deliler toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.10.2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava konusu taşınmazlarda borçlu davalı T43'in murisi T43'den intikal eden taşınmazlar üzerinde iştirak halinde malik olmasına, taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi talep edilmediğinden ve alacaklı tarafından öncelikle iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyeti çevrilmesi yoluna başvurulması zorunlu olmadığından davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunduğunun kabul edilmesinde, taşınmazların yüzölçümleri ve mirasçıların sayısı dikkate alındığında aynen taksim edilmelerinin mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesine ve taşınmazlardaki payına göre borçluya düşecek paranın icra dosyasındaki borcu karşılamaya yetmediğinden taşınmazların tamamının satışına karar verilmesine göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (Pzt.)...
