kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiş, aynı Kanunun 411. maddesi ile de vesayet işlerinde yetkinin küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olacağı düzenlenmiştir. Dosya kapsamında kayyım tayini istenilen küçük ... ‘ın yerleşim yerinin olduğu,nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise "İlkadım/...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2.Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in davalı kooperatifin 07.07.2012 tarihinde yapılan olağan genel kuruluna katılarak muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına yazdırdıklarını, yönetim kurulu tarafından ortaklık sayılarının hangi esasa göre belirlendiği bilinmemekle birlikte diğer müvekkilleri ile birlikte 350'den fazla ortağa toplantı için çağrı yapılmadığını, ayrıca 647 olarak belirlenen ortak sayısının gerçeği yansıtmadığını, kanuna ve alınan genel kurul kararına göre kat malikleri yönetimi bir heyete değil site işletme kooperatifine devretmiş olduğundan kooperatif genel kurulunun bu yetkiyi iptal edebilmesinin mümkün olmadığını, yetkisini aşan bir işlem olduğundan 7. ve 8. maddelerin yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandığını, gündem maddeleri görüşülürken söz alanların tutanağa geçirilmediğini, anasözleşmeye göre genel kurulun ilk altı ay içinde yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin 07.07.2012 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi...
Beldesi sınırları içinde Orman İdaresi tarafından ağaçlandırılmak sureti ile meydana getirilen 200,510 m² ormanın bulunduğu yerin evveliyatının Maliye Hazinesine ait 1525 parsel olduğunu, Hazine arazisi üzerinde meydana getirilen ormanın mülkiyetinin de Devlete ait olması gerektiği halde, 6831 Orman Kanunun 57 ve 59. maddeleri Orman Kadastro Yönetmeliğinin 35/ş ve 35/t maddeleri ile 46. maddesi, 4342 sayılı Mera Kanunun 4. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16. maddesi 1961 Anayasasının 131 ve 1982 Anayasasının 169. maddelerinin amir hükümlerine aykırı olarak yapılan 1978 yılında davalı ... adına sınırlandırılmasına ilişkin orman kadastrosunun yok hükmünde sayılmasına ve bu nedenlerle davanın kabulü ile, 15 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1978 yılında ... Beldesinde yapılan orman kadastro çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Çekişmeli ......
Şirketi "kayyım tayini istenilen" tanımlaması ile taraf olarak gösterilmiş, her iki şirkete gerekçeli karar tebliğ edilmiş, tarafların istinaf yoluna başvurmadıkları belirtilerek karar kesinleştirilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Davanın, mutlak ticari dava niteliğinde olması yanında, temsil kayyımı atanması talep edilen şirketin, ticaret siciline kayıtlı adresinin mahkememiz yetki alanı içinde bulunması ve TMK'nun 430. maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı nedeniyle mahkememiz görevli ve kesin yetkilidir. TMK'nun 426 (3). maddesi uyarınca açılacak temsil kayyımı atanmasına ilişkin davalarda, kayyım atanması istenilen tüzel kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk TMK'nun 427(4).maddesi hükmü uyarınca gerekli organlarından yoksun kalma nedeniyle yönetim veya temsil kayyımı atanması davaları yönünden de geçerlidir. Bir başka deyişle yönetim ve temsil kayyımı atanmasına ilişkin davalar hasımsız olarak açılamaz ve görülemez....
Birlik Sitesi İşletme Kooperatifi'nin ortağı olduklarını, ....05.2011 tarihinde yapılan 2010 yılı olağan genel kurulu gündeminin .... maddesinde site binalarının yenilenmesi hususunda oy çokluğu ile karar alındığını, bu kararın işletme kooperatifinin anasözleşmesindeki "amaç ve faaliyet konuları" başlıklı .... maddesine aykırı olduğunu, kooperatifin amacının işletme olduğunu, bu nedenle böyle bir konuda kooperatif yönetim kuruluna yetki verilmesinin mümkün olmadığını, alınan kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davalı işletme kooperatifinin ....05.2011 tarihinde yapılan 2010 yılı olağan genel kurulunda alınan ... no'lu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakfın 23.3.2003 tarihli mütevelli heyet toplantısında alınan gündemin 8. maddesi ile ilgili kararın yok hükmünde sayılması, vakfın 15-16.11.2003 tarihinde yapılacak olağanüstü mütevelli heyet toplantısının tedbiren durdurulması, vakıfça kayyım atanması, vakfın mütevelli heyetince usulsüz seçilen idarecilerinin bu sıfatlarının sona erdirilmesi, yeni yönetimin oluşturulması için kayyıma yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili tarafından, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av. ... geldiler....
Sulh Hukuk Mahkemesinin --- tarihli görevsizlik kararı uyarınca dosyanın İstanbul--- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği, Mahkemece---------tarihli kararı ile kayyım atanması talep edilen ----------- içeriğine göre --- ---olduğu, en son bu adrese taşındığı, bu durumda şirkete kayyım atanması gereken yetkili ---- Mahkemesinin ise----- Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği "Kararın niteliği gereği ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere ve oybirliği ile karar verildiği" ibaresi ile dosyanın -------- Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderildiği, dosyanın mahkememize bu şekilde tevzi edildiği anlaşıldı Şirkete temsil kayyımı atanması talebi hukuki yararı olan tarafından yasada belirlenen başvurma ve maktu harç yatırılmak sureti ile açılması gereken T.T.K'nun 4 ve 5. Maddeleri uyarınca mutlak ticari bir davadır. (Yargıtay ----....
