ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/579 Esas KARAR NO : 2021/885 DAVA : Kayyımlık (Kooperatife Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Kooperatife Kayyım Atanması) talebinin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacılar ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 11/10/2021 tarihli dilekçede; ... nin 1994 yılında konut üretmek amacıyla kurulduğunu, kayyım atanması talep edilen kooperatifin ... İli, ......
Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd.Şti.’nin hırsızlık olayının meydana gelmesinde %40 oranında ihmal ve kusurunun bulunduğu, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı(...), ... Yönetim Hizmetleri A.Ş.’nin güvenlik tedbirlerini eksik almaları ve denetim görevlerini layıkıyla yerine getirememekten dolayı olayın meydana gelmesinde müştereken %40 oranında kusurlu oldukları, davacıların %20 oranında kusur ve ihmalleri bulunduğu, olayın gerçekleştiği tarihte fiili olarak yok hükmünde olan ve önceki geçici site yönetimi ile herhangi bir fiziki ve hiyerarşik bağı bulunmayan, özel güvenlik sözleşmesinde imzaları olmayan, sözleşmenin imzalandığı tarihte ilave fiziki ve elektronik güvenlik tedbirlerinin alınmasında yetki ve sorumluluğu olmayan ... ... (......
Site Yönetimi ile ... Güvenlik Koruma ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. & SİZE ÖZEL Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti....
Palmiye Turizm Ltd. isimli şirket kurularak ve yönetime bağlı olarak devam etmesi kararına istinaden site yönetiminin muhasebecisi ... ve onun akrabası adına kurdurulmuştur. 2005 yılındaki Genel Kurul Toplantı tutanağında yer alan yönetici beyanın da “kafertayı işleten şirketin ne kat maliki ne de yöneticiler adına kurulduğunu daha önceden güvendiği kişilere, şirket kurmalarında yardımcı olduklarını ve sözleşme imzaladıklarını, şirketin bu zamana kadar tüm gelirlerini siteye verdiğini, maaş ve malzeme bedeli ödenmeden site yönetiminin 2004 yılında 12.765.00 TL gelir elde ettiği" belirtilmiştir. Borç kaynağı alacak, borçlu şirkete satılan ve kafeteryada kullanılan yiyecek bedelinden doğmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2006/39 esas sayılı dosya ile görülen davada verilen kararda TTK'nın 412. maddesine vurgu yapılmış ise de, çağrı yapmaya davacı yetkilendirilmediği gibi kayyım da atanmamıştır. Mahkemece yetki verilmemesine rağmen ... genel kurulu toplantıya çağırmış ve sadece kendisinin katılımıyla toplantı yaparak mevcut müdürü azletiği gibi kendisini de müdür seçmiştir. Ancak, şirket ortağı ... çağrı konusunda yetkilendirilmediğinden, yok hükmündeki çağrıya dayanılarak yapılan toplantıda alınan kararlar da yok hükmünde olacağından davanın kabulü gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Maddesi gereği, ancak temsil yetkisinin merkezin veya bir şubenin özgülendirilmesine veya birlikte kullanılmasına ilişkin sınırlandırmalar için geçerli olup, TTK'nın 630/2. ve 3. Fıkralarında belirtilen sınırlandırma da ancak kanunda belirtilen bu hallere ilişkin yapılabilir. Bu durumda, TTK'nın 630/2. Ve 3. Fıkralarına dayalı olarak müdürler azledilmeden 4721 Sayılı TMK'nın 426/1- 3. Maddesinde belirtilen "3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.", yasal koşulunun oluşmaması nedeniyle kayyım tayini ve müdürün yetkilerinin de kayyım tabi tutulması ve bu suretle sınırlandırıldığının kabul edilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle "6102 Sayılı TTK'nın 636/3, 636/4 maddeleri delaletiyle , 6100 sayılı HMK'nın 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince davacı vekilinin "T3"ne yönetim kayyım atanmasına ilişkin TALEBİNİN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir....
Şirketine yönetim kayyumu atanması gerektiğini, TTK m.636/4 hükmünde, fesih davası açıldığında mahkemenin, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli tedbirleri alabileceği hükme bağlandığını, davalı şirket müdürü ... ve ... in çalışan personeli olan diğer ortak ..., gerek pay gerekse sayı (% 67 ortaklık payı ve 2 ortak) olarak her türlü kararı alma yetkisine sahip olup şirketi keyfen yönetmekte olduğunu, müvekkilime mali konular hakkında hiç bir bilgi vermediklerini, şirket muhasebesini, tüm ticari defter ve belgeleri ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/581 KARAR NO : 2022/316 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/09/2021 tarihli dava dilekçesinde ;Merkezi "... Cad. No:... K:... D:... ... Bornova/İZMİR" adresinde bulunan, ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... ticaret sicil numarası ile İzmir Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı olduğunu , 50.000,00 YTL sermaye ile kurulan ve Bornova ......
alınmış kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ” talebinin dinlenmesine olanak bulunmadığını , 674 sayılı KHK.m.19 hükmü ve yetki devrine ilişkin yönerge gereğince, ...’nin kayyım olarak atanmış olduğu şirketlerin Genel Kurul yetkilerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine bağlı olmaksızın ... ......
alınmış kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ” talebinin dinlenmesine olanak bulunmadığını , 674 sayılı KHK.m.19 hükmü ve yetki devrine ilişkin yönerge gereğince, ...’nin kayyım olarak atanmış olduğu şirketlerin Genel Kurul yetkilerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine bağlı olmaksızın ... ......
