ın yönetim görevini kalan beş üye olarak 17/07/2011 tarihinde yapılan toplantıya kadar devam ettirdiklerini, 17/07/2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında eski yönetim kurulu başkanı .... tarafından geçen yıllara ait faaliyet raporu ve denetim kurulu raporlarının okunduğunu, sitenin gelir gider tablolarının incelenmesi neticesinde site için yapılan harcamaların anormal oranda şişirildiğinin anlaşıldığını, rakamların gerçekle alakasının olmadığını, bu nedenle bazı kat malikleri ve yöneticiler tarafından yönetimin ibra edilmediğini, buna rağmen.... ve ekibinin kendi yandaşları ile yeni bir genel kurul tutanağı düzenlediğini ve ortada iki tane genel kurul tutanağı mevcut olduğunu belirterek 17/07/2011 tarihli genel kurul toplantı tutanağının ve yönetici seçiminin yok hükmünde olduğunun tespit edilerek iptaline ve 2012 yılı Temmuz ayında yapılacak olan olağan genel kurul toplantısına kadar siteye geçici yönetici atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesinde, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanır." 430. maddesinde "Temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kayyım vekilinin tavzih talebi 13.08.2020 tarihli ek karar ile reddedilmiş olup, asıl kararın ve tavzih talebinin reddine dair ek kararın kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeni ...'nün hissedarı olduğu 45 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1160 Esas sayısına kayden görülen ortaklığın giderilmesi davasında açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamayan diğer hissedarlar ..., ... ve İbrahim'e kayyım tayini için kendilerine yetki ve süre verildiğini açıklayarak, 3561 sayılı Kanun uyarınca adı geçenlere mahallin en büyük mal memurunun kayyım tayin edilmesini istemiştir....

Anılan kanun ve yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğu müddetçe bu kişiler haricindekilerin kayyım olarak atanması yasal olarak mümkün değildir. 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 99. maddesi ile Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün Maliye Bakanlığı teşkilatından ayrılarak T6 Bakanlığı ana hizmet birimlerine eklenmesi, 4 nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 798/1- b maddesi ile de Milli Emlak Müdürlüğü’nün görevleriyle ilgili olarak Maliye Bakanlığına veya birimlerine, Maliye Bakanına veya Maliye Bakanlığı görevlilerine yapılmış olan atıfların T6 Bakanlığı görevlilerine yapılmış sayılacağının belirtilmesi başlıbaşına T6’nün kayyım olarak atanması gerektiği şeklinde yorumlanamaz. Bu durumda mahkemece mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması gerektiği kabul edilir. 4721 sayılı TMK'na göre Kayyımlık, temsil ve yönetim kayyımlığı olmak üzere iki çeşittir....

Mahkemece alacağa konu aidatların site değerini artıran kalem kalem tespit edilen, denetime elverişli iyileştirme giderlerine ilişkin olduğu sabit ve çekişmesiz olduğu, Bu hali ile ortada bir iyileştirme var iken, davalı tarafın malvarlığında, taşınmazının değerinde bu ölçüde bir artış var iken bunu ödemekten kaçınmasının hukuk düzenince kabul edilemeyeceği, buna karşı ise ve bir zararı doğmuş ise bu hususu aralarında sözleşme ilişkisi olan kooperatife karşı ileri sürüp rücu talebinde bulunabileceği, davalılarca ödenmediği sabit olan aidatların ödememesini gerektiren geçerli hiç bir hukuki sebebi bulunmayan davalıların, söz konusu usul ve yasaya uygun olarak yapılan iyileştirme giderlerine tüm site sakinleri gibi katılmaları TMK ...dürüstlük kuralı gereği olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, site ortak giderinden kaynaklanan aidat alacağın tahsili isteminden ibarettir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yargılama sürecinde taraflara kayyım hususunda anlaşmaları yönünde süre verildiği, mahkemece son celsede kayyım adayı olarak ...nın tespit olunduğu, davacı tarafın aynı celse davanın neticelendirilmesini talep ettiği, davalılardan ...'in kayyım tayini hususunda takdiri mahkemeye bıraktığı, müdahil Lider Et şirketinin hazır olan şahsın kayyım olarak atanması yönünde talepte bulunduğu, dosya kapsamına göre davaya konu şirketin uzun süredir genel kurul toplantısını yapamadığı, bu yönde davalılardan ...'in açmış olduğu davanın red ile neticelenip Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, mevcut hali ile taraflar arasındaki ilişki, şirketin geçmişteki ve hali hazırdaki konum ve durumu dikkate alındığında davacı ...'ın kayyım olarak şirkette devamının uygun olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacı ...’ın davalı Klass Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş.'...

Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı ... tarafından, ortaklardan ...'nun talebi üzerine daha önce mahkemece atanan kayyım ...'nın değiştirildiği yerine ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/579 Esas KARAR NO : 2021/885 DAVA : Kayyımlık (Kooperatife Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Kooperatife Kayyım Atanması) talebinin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacılar ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 11/10/2021 tarihli dilekçede; ... nin 1994 yılında konut üretmek amacıyla kurulduğunu, kayyım atanması talep edilen kooperatifin ... İli, ......

ye sonrasında ise (TMSF'nin 01.02.2017 tarihli talebi üzerine) ... Gayrimenkul ve Ticari Yatırımlar A.Ş. ve aktif diğer 10 şirkete kayyım atanması talep edildiğini, Savcılığın ve TMSF'nin talebi doğrultusunda ... Gayrimenkul ve Ticari Yatırımlar A.Ş. ve diğer 10 Şirkete de İstanbul .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 02.02.2017 tarih ve ......

davalının ödeme emrine konu olan Nisan 2012 - Mart 2014 dönemleri arası ödeme emrine konu edilen 2.985,00 TL aidat borcu ve 1.217,50 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, site yönetimince alınan kararların ortak yaşam alanı olan aynı bina içerisinde yaşayan ve faydalanan tüm kat maliklerini kapsadığı, icra takibine konu borcu ödenmemesi için davalının haklı ve yasal bir gerekçesinin bulunmadığı, davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin ise kısmen yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazlarının iptaline, takibin 2.985,00 TL asıl alacak ve 1.217,50 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, 2.985,00 TL asıl alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....