Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararları ve site yönetiminin belirlendiği kararları da içeren karar defterinin ilgili yönetimden, 3-Takibe konu aidatların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 15.03.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin ... ... Sitesinde kat maliki olduklarını, sitenin... Tapu Müdürlüğünün 490 sayılı parsel nosunda kayıtlı olduğunu, site yönetiminin müvekkillerinin hissedarı olduğu ... blok ... nolu taşınmazlarını kiraya vermelerini yasaklayan genel kurul kararı aldırdığını, bu kararın yok hükmünde olduğunu beyanla 2014 yılı genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti ile site yönetimince yapılan müdahalenin menine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile, .........
Karar numaralı Yönetim Kurulu kararıyla uygun görüldüğünü ve tüm kat maliklerinin imzasına ve bilgisine tebliğ edildiğini, davalı müflis banka ipotek borcundan dolayı ihale edilmiş ise de ihaleler kesinleşmediğinden bir kısım bağımsız bölümlerin maliki olduğundan İşletme Projesi "İadeli Tahhütlü" olarak PTT marifetiyle 21.09.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından, işletme projesine itiraz edilmediğini, bu haliyle işletme projesinin kesinleştiğini ve maliklerin ekseriyeti ödemeye başladıklarını, öte yandan İşletme projesinin kesinleşmediği kabul edilse dahi site yönetiminin ilk yönetim olması, yaşamın başlaması için dolum, demirbaş gibi maliyetlerin olması, her malikin faydalandığı işletme giderlerinin bulunması göz önüne alındığında davalının aidat yükümlülüğü olduğunun tartışmasız olduğunu, “Yatırım Bütçesi”, “Rezerv Aidat Avansı” ve “Aidat” " "İlk Dolum Bedelleri" ve "Daire İçi Elektrik" bedellerinin toplamı için İflas Masasına alacak başvurusu yapıldığını, alacak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Mahkeme kararı kayyım adayına 25.03.2016 günü tebliğ edilmiş olup, 05.04.2016 tarihinde karar temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK'nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK’nun 179/a maddesine göre iflasın ertelenmesi talebi ile birlikte mahkeme gerekli tüm tedbirleri alarak alacakların haklarının korunması amacı ile şirkete geçici bir kayyım atar. Mahkeme yapacağı inceleme sonucu şirketin gerçekten borca batık olduğu ve şirketin sunmuş olduğu iyileşme projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olduğu ve bu iyileşme projesi ile şirketin iflastan kurtulabileceği kanaatine varması durumunda şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verir. Mahkeme iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte şirketin sunduğu ve mahkemece de kabul edilmiş olan iyileşme projesinin uygulanması ve alacaklıların haklarının korunması amacı ile kayyım görevlendirir. Mahkemece görevlendirilen kayyım iyileştirme projesinin uygulanıp uygulanmadığı ve iflasın ertelenmesinin şirket aktifleri ve pasifine ne derece yansıdığının izlenmesi amacı ile hazırladığı raporu mahkemeye sunar....
Ticaret Mahkemesinin 2022/493 ve 494 esas sayılı davalarda, davalılara devrolunan dava dışı şirketin hisselerine kayyım atanması talebi ile ilgili olarak mevcut delil durumunun ihtiyati tedbir verilmesi için yeterli nitelikle görülemediği gibi, davanın niteliği, tedbir talebinin içeriği de nazara alınarak HMK. 389 maddesindeki koşullar oluşmadığı anlaşılmakla tedbiren kayyım atanması isteğinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davanın şirket yöneticilerinin sorumluluğu hukuki sebebine dayanan, müvekkilinin hissedarı olduğu dava dışı ... AŞ'nin dava konusu işlemler sebebiyle uğradığı doğrudan, davacı müvekkilinin ise buna bağlı olarak uğradığı zararların ortadan kaldırılması olduğunu, usul ve yasaya aykırı yok hükmündeki yönetim kurulu kararları ile birleşen davalarda davalı ...'a ve davalı ...'...
Şirketinin İİK 177 ve devamı maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesi talebi ile 22/06/2022 tarihli dava dilekçesi ile dava açıldığı, 20/10/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekiline, davalı şirketi mevcut dosyada temsile yetkili kayyım atamasına ilişkin dava açması ve açmış olduğu bu davayı mahkemelerine bildirmesi için süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 09/11/2022 tarihli cevabi yazısına göre; davalı şirketin ortaklarına ... ve ..., şirket yetkilisinin şirket ortaklarından ... olduğu, UYAP'dan alınan nüfus kayıt örneğine göre ...'ın 20/09/2017 tarihinde vefat ettiği, Ticaret Sicil Kayıtlarına göre davalı şirketin yöneticisiz kaldığı anlaşılmıştır. TTK’da şirketlere kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Kayyımla ilgili düzenlemeler Türk Medeni Kanunu’nun 403, 426 ve 427 maddelerinde düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/656 Esas KARAR NO : 2022/763 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Ltd . ortakları vekileden ... ile ...'ın şirketin yönetim ve idaresi konusunda çıkan anlaşmazlıkların ... tarafından Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dava dosyası ile vekiledenin şirlet yöneticiliğinin iptaline ilişkin açmış olduğu davaya verdikleri cevap ve açmış oldukları karşı davada ...'ın iddia ve taleplerinin reddi ile şirketin diğer ortağı ...'...
mümkün olmadığını, genel kurul tarafından alınan kararın butlan ile malul ve yok hükmünde olduğunun tespit edilmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu bu nedenlerle genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve kiraya verilemek, kiracılar havuza giremez kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
mümkün olmadığını, genel kurul tarafından alınan kararın butlan ile malul ve yok hükmünde olduğunun tespit edilmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu bu nedenlerle genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve kiraya verilemek, kiracılar havuza giremez kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
