İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiş ise de; davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığını, dava yöneticinin azli veya sorumluluğu davası da olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğini, talep ve karar tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı iddialarının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığını, davanın niteliği gereği yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin ve davacı vekilinin kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir....
Tapu Müdürlüğüne tescil ettirilen ... 0 ada 5041 sayılı parseldeki anagayrimenkule ait yeni yönetim planının yok hükmünde ya da mutlak butlan olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak 5041 nolu parseldeki B-...blokta yapılan 14/12/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının yok hükmünde ya da mutlak butlan olduğunun tespitine, bunlar yapılamıyorsa 04/12/2014 tarihinde ... Tapu Müdürlüğüne tescil ettirilen 0 ada 5041 sayılı parseldeki anagayrimenkule ait yeni yönetim planının ... ve 42. maddelerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konularak uygulanmalarının engellenmesine, 04/12/2014 tarihinde ... Tapu Müdürlüğüne tescil ettirilen 0 ada 5041 sayılı parseldeki anagayrimenkule ait yeni yönetim planının ... ve 42. maddelerinin yok hükmünde ya da mutlak butlan olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davaya konu ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkindir.Kayyım istenen davalı yanca davaya cevap verilmemiştir.Kayyım tayini istenen şirketin diğer ortağı ve müşterek imza yetkilisi feri müdahale talep etmiş, talebi mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı yanca -----Esas sayılı dosyasında davalı şirketin haklı nedenle feshi, terditli olarak bunun mümkün olmaması halinde ayrılma akçesi ödenmesi talebi ile dava açılmış mahkemece tensip zaptı -----numaralı karar ile ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketi davacı şirketin temsilcisi ile davalı şirketin dava dışı ortağının müştereken temsil ettikleri ve davalının, davacıdan bağımsız olarak münferiden temsilden mahrum olduğu ve menfaat çatışması olduğu ve davalı şirketin savunmasız kaldığı gerekçesi ile kayyım tayini hususunda süre verilmiş davacı yanca eldeki bu dava bu nedenle açılmıştır.Kayyım tayini istenen şirketin ticaret sicil kayıtları incelenmiş yetkililerinin ----- ile ----- olduğu,müştereken...
Dava, tapu iptali ve tescil isteminin yanında 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti ve tapudaki şerhlerin terkini istemleriyle de açıldığına göre, davanın bu bölümü hem davalı Hazineyi hem de tapu malikini ilgilendirmekte, dolayısıyla tapu maliki ile Hazine arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gibi, dava tapu iptali ve tescil isteminin yanında 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tesbiti ve tapudaki şerhlerin terkini istemiyle de açıldığına göre, ölü davalı dışında kalan davalılar yönünden davaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirdi. O halde; davacı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, bağımsız bölümlerin bulunduğu yerde 17/07/2016 tarihine kadar usulüne uygun site yönetiminin bulunmadığının tespitine, 17/08/2010- 06/01/2016 tarihleri arasında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, bağımsız bölümlerin bulunduğu yerde 17/07/2016 tarihine kadar usulüne uygun site yönetiminin bulunmadığının tespitine, 17/08/2010- 06/01/2016 tarihleri arasında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir....
bulunmadığından şirket yönetimine kayyum atanması gerektiğini, öncelikle şirketin tüm mal varlığının tespiti ile şirket bünyesindeki aktif mal varlığının muhafazası ve pasif mal varlığının müvekkilin zararına olacak şekilde arttırılmasının engellenmesi amacıyla üçüncü kişiler lehine temlik ve sınırlayıcı hakların kurulmasını engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yönetim kurulu başkanı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.03.2019 tarih ve 2018/1840 Esas sayılı ara kararı ile genel kurul toplantısını yapmak üzere kayyım atanmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de kayyım atanmasına ilişkin kararın şirkete hangi tarihte tebliğ edildiği belirlenememiştir. 16.03.2019 tarihli genel kurul tutanağı içeriğine göre; davacının yok olduğu ve iptal edilmesi gerektiği ileri sürülen genel kurul toplantısına katıldığı, şirkete kayyım atandığı belirtilerek, dava konusu yapılan kararlara karşı olumsuz oy kullandığı ancak dava konusu yapılan ve iptali istenen 3, 4, 5 nolu genel kurul kararlarına ilişkin özel bir açıklamaya yer verilmeksizin kayyım atanmış olması nedeniyle genel kurulun yok hükmünde olduğuna dair muhalefet şerhini genel kurul kararına eklediği sabittir....
ın öz amcası olduğunu, şirketin malvarlığının çok fazla olduğu ve müvekkili sayesinde bu malların alındığını, müvekkilinin mal varlığının zaten şirket üzerinde bulunan mallar olduğunu, bu nedenle açıkça hukuka aykırı olan genel kurul kararlarına karşı şirketin malvarlığı kötü niyetli olarak kullanıldığından ve telafisi güç ve imkansız zararların doğacağı sabit olduğundan öncelikle davacı müvekkilin de şirket ortağı olduğundan teminatsız olarak tedbir konulmasını talep ettiklerini aksi takdirde telafisi güç ve imkansız zararların meydana geleceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değişen durum ve koşullar dolayısıyla ve telafisi imkansız zararlar doğacağından; davalı şirketin davalı sahte imzalı şirket müdürü tarafından daha fazla talan edilmesinin önlenmesi açısından davalı şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Şirketi’nin temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Davalı Şirketlerin uyuşmazlık konusu işçilik hak ve alacakları yönünden sorumluluğu tartışmalıdır. Dosya içeriğine göre; davacının en son ... ....Konutları 5. Etap Projelerinde "..’nin işçisi olarak özel güvenlik görevlisi ve vardiya amiri olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin bu Şirketçe sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Davalı ...’nin özel güvenlik hizmet alım sözleşmesini dava dışı ....5. Etap Site Yönetimi ile yapmıştır. Davalılardan... Yönetim...’nin ise dava dışı anılan Site Yönetimi ile işletme hizmet sözleşmesi imzaladığı ve sözleşmenin konularından birinin de güvenlik hizmetlerini koordine etmek, yürütmek ve yönetmek olduğu görülmüştür....
