ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/581 KARAR NO : 2022/316 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/09/2021 tarihli dava dilekçesinde ;Merkezi "... Cad. No:... K:... D:... ... Bornova/İZMİR" adresinde bulunan, ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... ticaret sicil numarası ile İzmir Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı olduğunu , 50.000,00 YTL sermaye ile kurulan ve Bornova ......

Palmiye Turizm Ltd. isimli şirket kurularak ve yönetime bağlı olarak devam etmesi kararına istinaden site yönetiminin muhasebecisi ... ve onun akrabası adına kurdurulmuştur. 2005 yılındaki Genel Kurul Toplantı tutanağında yer alan yönetici beyanın da “kafertayı işleten şirketin ne kat maliki ne de yöneticiler adına kurulduğunu daha önceden güvendiği kişilere, şirket kurmalarında yardımcı olduklarını ve sözleşme imzaladıklarını, şirketin bu zamana kadar tüm gelirlerini siteye verdiğini, maaş ve malzeme bedeli ödenmeden site yönetiminin 2004 yılında 12.765.00 TL gelir elde ettiği" belirtilmiştir. Borç kaynağı alacak, borçlu şirkete satılan ve kafeteryada kullanılan yiyecek bedelinden doğmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2006/39 esas sayılı dosya ile görülen davada verilen kararda TTK'nın 412. maddesine vurgu yapılmış ise de, çağrı yapmaya davacı yetkilendirilmediği gibi kayyım da atanmamıştır. Mahkemece yetki verilmemesine rağmen ... genel kurulu toplantıya çağırmış ve sadece kendisinin katılımıyla toplantı yaparak mevcut müdürü azletiği gibi kendisini de müdür seçmiştir. Ancak, şirket ortağı ... çağrı konusunda yetkilendirilmediğinden, yok hükmündeki çağrıya dayanılarak yapılan toplantıda alınan kararlar da yok hükmünde olacağından davanın kabulü gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkindir.Kayyım istenen davalı yanca davaya cevap verilmemiştir.Kayyım tayini istenen şirketin diğer ortağı ve müşterek imza yetkilisi feri müdahale talep etmiş, talebi mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı yanca -----Esas sayılı dosyasında davalı şirketin haklı nedenle feshi, terditli olarak bunun mümkün olmaması halinde ayrılma akçesi ödenmesi talebi ile dava açılmış mahkemece tensip zaptı -----numaralı karar ile ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketi davacı şirketin temsilcisi ile davalı şirketin dava dışı ortağının müştereken temsil ettikleri ve davalının, davacıdan bağımsız olarak münferiden temsilden mahrum olduğu ve menfaat çatışması olduğu ve davalı şirketin savunmasız kaldığı gerekçesi ile kayyım tayini hususunda süre verilmiş davacı yanca eldeki bu dava bu nedenle açılmıştır.Kayyım tayini istenen şirketin ticaret sicil kayıtları incelenmiş yetkililerinin ----- ile ----- olduğu,müştereken...

Dava, tapu iptali ve tescil isteminin yanında 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti ve tapudaki şerhlerin terkini istemleriyle de açıldığına göre, davanın bu bölümü hem davalı Hazineyi hem de tapu malikini ilgilendirmekte, dolayısıyla tapu maliki ile Hazine arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gibi, dava tapu iptali ve tescil isteminin yanında 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tesbiti ve tapudaki şerhlerin terkini istemiyle de açıldığına göre, ölü davalı dışında kalan davalılar yönünden davaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirdi. O halde; davacı ......

Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd.Şti.’nin hırsızlık olayının meydana gelmesinde %40 oranında ihmal ve kusurunun bulunduğu, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı(...), ... Yönetim Hizmetleri A.Ş.’nin güvenlik tedbirlerini eksik almaları ve denetim görevlerini layıkıyla yerine getirememekten dolayı olayın meydana gelmesinde müştereken %40 oranında kusurlu oldukları, davacıların %20 oranında kusur ve ihmalleri bulunduğu, olayın gerçekleştiği tarihte fiili olarak yok hükmünde olan ve önceki geçici site yönetimi ile herhangi bir fiziki ve hiyerarşik bağı bulunmayan, özel güvenlik sözleşmesinde imzaları olmayan, sözleşmenin imzalandığı tarihte ilave fiziki ve elektronik güvenlik tedbirlerinin alınmasında yetki ve sorumluluğu olmayan ... ... (......

Maddesi gereği, ancak temsil yetkisinin merkezin veya bir şubenin özgülendirilmesine veya birlikte kullanılmasına ilişkin sınırlandırmalar için geçerli olup, TTK'nın 630/2. ve 3. Fıkralarında belirtilen sınırlandırma da ancak kanunda belirtilen bu hallere ilişkin yapılabilir. Bu durumda, TTK'nın 630/2. Ve 3. Fıkralarına dayalı olarak müdürler azledilmeden 4721 Sayılı TMK'nın 426/1- 3. Maddesinde belirtilen "3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.", yasal koşulunun oluşmaması nedeniyle kayyım tayini ve müdürün yetkilerinin de kayyım tabi tutulması ve bu suretle sınırlandırıldığının kabul edilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle "6102 Sayılı TTK'nın 636/3, 636/4 maddeleri delaletiyle , 6100 sayılı HMK'nın 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince davacı vekilinin "T3"ne yönetim kayyım atanmasına ilişkin TALEBİNİN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir....

Şirketine yönetim kayyumu atanması gerektiğini, TTK m.636/4 hükmünde, fesih davası açıldığında mahkemenin, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli tedbirleri alabileceği hükme bağlandığını, davalı şirket müdürü ... ve ... in çalışan personeli olan diğer ortak ..., gerek pay gerekse sayı (% 67 ortaklık payı ve 2 ortak) olarak her türlü kararı alma yetkisine sahip olup şirketi keyfen yönetmekte olduğunu, müvekkilime mali konular hakkında hiç bir bilgi vermediklerini, şirket muhasebesini, tüm ticari defter ve belgeleri ......

Site Yönetimi ile ... Güvenlik Koruma ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. & SİZE ÖZEL Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, merkezi sıcak suyun iptali, işletme projesinin iptali, dışarıdan yönetici atanması vd. istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davacı tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de duruşma masrafı yetersiz olduğundan bu istem reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....