Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; aidat miktarlarının arttırılmasına ilişkin genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılmayacağı, davalı kooperatifin topladığı aidatların bir kısmının site üst yönetimince alınan karara istinaden dairelerini kullanan üyeler yönünden site yönetimine devretmesi, ancak oturmayan üyeler yönünden ise kooperatif aidatı adı altında toplanan fazla kısmı üyelere iade etmemesinin kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını gerektirebileceği, ancak yapılan bu işlemin kooperatif aidat miktarlarının belirlenmesine ilişkin genel kurul kararlarında ayrıntısı ile belirtilmediğinden ve davacı tarafın aidatların belirlenmesine ilişkin genel kurul kararlarına itirazda bulunmayıp yasal süresi içerisinde iptal davası açmadığından geriye dönük olarak bu genel kurul kararlarının iptali için dava açmasının hem süre yönünden, hem de genel kurul kararlarına katılmasına rağmen itirazda bulunmaması nedeni ile mümkün olmadığı, bu nedenle...

Tüzel kişiliğe kural olarak kayyım atanmasının ancak tüzel kişiliğin organsız kalması halinde veya belli bir işle sınırlı olmak üzere (şirketi genel kurula götürmek gibi) mümkün olduğu, davalı şirkette organ boşluğunun bulunmadığı, davanın genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespiti davası olduğu, davanın niteliğine ve mevcut şartlara göre şirkete kayyım atanmasının koşulları oluşmadığı, ortak ve yönetici arasındaki sorun nedeniyle şirkete kayyım atanamayacağı, şirketin kötü yönetilmesinden şartları varsa yöneticilerin sorumlu olduğu bu nedenlerle davacının davalı şirkete kayyım atanması talebinin yerinde olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. ... '' gerekçesiyle, şirkete kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi, genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 14.03.2023 tarihli ara kararında; "......

kısıtlar mahiyette tedbir kararı verilmesi ya da bu kapsamda kayyım ataması yapılmasının talep edildiğini, burada tedbiren kayyım atanması isteminin geçici hukukî koruma talebi olduğunu, nihaî hukukî koruma olmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda yer alan kayyımlık ile karıştırılmaması gerektiğini belirtmek istediklerini, ilk derece mahkemesinin, istinaf mahkemesinin kararını dikkate almaksızın karar verdiği neticesine ulaştıklarını, ilk derece mahkemesinin organsız kalma nitelendirmesi üzerinden bir değerlendirme yaptığını, müvekkiline çağrı yapılmaması durumunda kararın yok hükmünde olacağı yönündeki tespiti hiçe saydığını, kayyım atamasının organsız kalma hâli ile sınırlandırılmasına ilişkin hüküm mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 504/2 maddesinde (ortak sayısının azalması ya da organsız kalmaya ilişkin) yer aldığını, bu hüküm çıkartılarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 636/4 maddesine konulduğunu ve fesih davaları için genel hüküm hâline getirildiğini, şirket yöneticilerinin...

Dava dilekçesinde yönetici atanması, site yönetiminden blok yönetimine geçilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site yönetimine yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

projesinin toplu yapı yönetim planına aykırı olduğunu, yönetim planına göre toplu yapı işletme projesinin toplu yapı tarafından hazırlanacağı ve her bağımsız bölüm malikine ortak alanların giderleri yönünden düşecek payı ve ödeyecekleri avans tutarlarının toplu yapı tarafından belirleneceğini, A blok yönetimi tarafından toplu yapı yönetimi aidatlarının A Blok hesabında toplanmasını öngördüğünden işletme projesinin iptali gerektiğini, 22/01/2023 tarihli A blok kat malikleri genel kurulu olağan toplantısında alınan tüm kararların ve buna göre hazırlanmış işletme projesinin iptaline, A Blok yönetimine tedbiren dışarıdan geçici olarak yönetici ve denetçi atanmasına, karar verilmesini talep etmiştir....

Tic Ltd Şti'nin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, yapılan incelemesinde; şirketin iki ortaklı olduğu, ortaklarının davalı ...ve davacı Irına ... olduğu, davacı ortak ...'nın münferid imza yetkisine sahip müdür olarak atandığı, iki ortaklı şirkette diğer ortağa husumet yöneltilerek dava açılması durumunda davanın şirkete yöneltilmiş olduğunun kabulü gerektiği ve taraf teşkilinin sağlandığı sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ... Tic Ltd Şti'nin iki ortaklı olduğu, ortaklarının davalı ... ve davacı ...olduğu, davacı ...'nın münferid imza yetkisine sahip müdür olarak atandığı, ... 20 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ... E.sayılı dosyasında şirket ortağı ve aynı zamanda şirket müdür olan ... tarafından ...Tic Ltd Şti aleyhine 15/08/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğuna ilişkin dava açıldığı, davacı ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda; davacının T4 aleyhine açtığı davada 07/11/2017 den beri kat maliki olduğunu, yönetim kurulu oluşturulmasından başkan seçilmesine kadar olan süreçte bilgilendirilmediğini, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, iptalini istediğini dava dilekçesinde belirttiği, ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin 24/11/2019 tarihli 2019/003 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin ise kararların yok hükmünde olduğunu, 2019/001 ve 2019/003 nolu toplantılara davacının katılmadığını, çağrı yapılmadığını, dolayısıyla yok hükmünde olduğunu, iptali gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunduğu, davanın 01/12/2020 tarihinde açıldığı, iptali istenen kararlar için 6 aylık sürenin geçtiği, yok hükmünde kabul edilemeyeceği, süresinde açılmayan davanın reddinde isabetsizlik bulunmadığı, istinaf isteminin reddi...

Mahkemece savunma doğrultusunda husumetin site yönetimine yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki davadan önce davacı tarafından davalı aleyhine kayyım tayini için açılan davada, davalının site yönetimini devremülk sahiplerine devretmediği ve genel kurulu toplamadığı ileri sürülmektedir. Şu durum karşısında olay tarihinde site yönetiminin davalı satıcı da bulunup bulunmadığı ve site yönetiminin nasıl oluşturulduğu ve husumetin davalıya yöneltilmesinin doğru olup olmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çevresinde karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeyle davanın husumet yönünden reddedilmesi bozma nedenidir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalılar tarafından 29.04.2012 ve 30.09.2012 tarihinde usulsüz olarak yapılan toplantıların yok hükmünde olduğunun tesbiti, site adına ..... Şube Müdürlüğü'ne açılmış site ortak hesabının yeni yönetici oldukları savı ile davalıların kullanmasının durdurulmasını, ..... Şube Müdürlüğüne gerekli müzekkerenin yazılarak, eski tarih ve onaylı bir karar defteri mevcut olmasına, kendilerine yazılı olarak durumun bildirilmesine rağmen, yaptıkları bu kanunsuz işlemlere alakalı tecziye edilmelerini ve uygulamalarına derhal ihtiyati tedbir konulmasını, ... ...de site adına bulunan .... İban numaralı ve yeni yönetim olduklarını iddia eden bu şahısların.... Bankası .......