Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." bu noktada davada öncelikle davacının davalı limited ortaklıktan çıkması talebi öne sürüldüğünü, bu süreçte taraflar arasındaki ihtilaflar ve kırgınlıklar hasebiyle özellikle davacının da davalı şirketin son dönemdeki ticari faaliyetleri hakkında hiçbir şekilde bilgi sahibi olamaması nedenlerine dayalı olarak şirketin ve şirketin ticari ilişkiler içerisinde olduğu şirketlerin zarar görmemesi amacıyla kayyım atanması talebinde bulunulduğunu, ancak ilk derece mahkemesi tarafından bu taleplerinin organ boşluğu bulunmadığından reddedildiğini, esasen kayyım atanabilecek hallerin çok sıkı şekilde sınırlandırılmaması gerektiğini, uygulamada yönetim organının işlevini yitirmesinin de kayyım atanması bakımından gerekli görüldüğünü, somut olayda davalı şirketin müdürünün hiçbir...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; dava dışı -------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyasında istinaf kanun yoluna başvurusu, icrası, kanun yolları başvurusu, davanın takibi, davanın takibi ile ilgili her türlü işlemleri yapmak ile sınırlı olmak üzere kayyım atanması talebine ilişkidir. Davaya dayanak yapılan-----Esas sayılı dava dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde dava dışı ------tarafından temsilci kayyımı atanması istenen şirketin 08.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın tebliğ aşamasında olduğu görülmüştür. Ortaklığa açılacak kayyım atanması talepli davalarda -----hasım olarak gösterilmesi gerekmektedir. Kayyım atanmasında hukuki menfaati olan herkes ortaklığa kayyım atanmasını talep edebilecektir....
yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planlarının örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararları ve site yönetiminin belirlendiği kararları da içeren karar defterinin ilgili yönetimden, 3-Takibe konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden, 4-... 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/194 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden, 5-Davalı profesyönel yönetici şirketinin seçildiğine dair ve davacı hakkında icra takibi yapmak üzere kat malikleri tarafından yetki verildiğine dair kat malikleri kurul kararının aslı veya onaylı örneğinin yönetimden, Getirtilerek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site yönetimine kayyım tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yönünden haklılığın yaklaşık ispat düzeyinde ispatlayamadığı gerekçesiyle kayyım atanması ve icranın durdurulması taleplerinin reddine, davalı vekilinin TTK 448/1 madde uyarınca teminat alınması talebinin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile, Yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Limited şirkete kayyım atanması talebi ile açılmıştır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
T4 site yönetimi vekili olduğuna dair vekaletname sunduğu, dava açılırken sitenin temsilcisinde hata yapıldığı, bu hatanında kabul edilebilir olduğu, oluşan zarardan site yönetiminin sorumlu olduğu, dava dilekçesinde hasar bedelinin tazmininin talep edildiği, son duruşmada davacı vekili işletme zararınında hesap edil- mesi ve tazminine karar verilmesini istemiş ise de, bu talebin davayı ve iddiayı genişletme mahiyetinde olduğu, davalı tarafından buna muvafakat edilmediği, ayrıntısı bilirkişi İsmail ÖZTÜRK'ün 12/02/2018 havale tarihli raporunda görüleceği üzere meydana gelen hasarın 991,90 TL olduğu " gerekçesiyle dava- nın kısmen kabulüne, hasar bedeli 991,90 TL'nin davalı site yönetiminden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : Hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin Beyoğlu ...Noterliği 23.01.2023 tarih ve ... yevmiye nolu Yönetim Kurulu ihtarı ile kanuna aykırı 18.01.2023 tarih ... Karar nolu Rüçhan Hakkı Sermaye koyma borcu kararının, yürütülmesinin verilecek ihtiyati tedbir kararı ile geri bırakılması yönündeki tedbir talebi ve şirketin organsız olmayıp kayyım tayini gerektirir bir durum bulunmadığından davacı vekilinin davalı şirkete kayyım atanması yönündeki talebinin ."reddine karar verilmiştir....
iptaline, yeniden karar alınması hususunda davalı sitenin uyarılmasına, site genel kurulunun yok hükmündeki kararları havi son 10 yıllık yasaya ve yönetim planına aykırı tüm kararlarının iptaline, sitenin son 10 yıllık işlemleri ve kararları yönünden tüm yönetim kurulunun denetlenmesine ve usulsüz işlemlerinin kalem kalem tespitine, site yönetiminin usulsüz ve haksız kararları nedeniyle o kararlarda belirtilen ve müvekkilinden istenilen meblağlar nedeniyle davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davalılardan ... işletme yönetimine karşı açılan davada; kat mülkiyeti kanununa göre işletme yönetiminin tüzel kişiliği mevcut olmadığından, açılan davada taraf sıfatı bulunmadığı, işletme yönetimi aleyhine husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalılar yönünden ise; davacı tarafından dosyaya sunulan işletme yönetimine ait belgelerde her ne kadar güvenlik adı altında aidat toplandığı anlaşılmakta ise de, kat malikleri ile yönetim arasında özel güvenlik hizmetleri verilmesine dair bir sözleşmenin varlığı iddia ve ispat edilememiş olup, işletme projesinde belirtilen güvenlik ibaresinin, sitenin giriş ve çıkışlarını denetlemek ve sitenin düzenini sağlamak için temin edilen personel için kullanıldığı, bu nedenle gece yarısı davacının işyerinde meydana gelen hırsızlıktan güvenlik elemanlarının sorumlu tutulamayacakları anlaşılmakla, güvenlik elemanları yönünden açılan davanın da reddine karar verilmiştir....
