Toplu Konutlarının Haziran ayı içinde yapılan blok kat malikleri seçiminin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, yok hükmündeki blok kat malikleri seçimine dayalı olarak yapılan 04/07/2014 tarihli toplu yapı yönetim kurulu seçimlerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, 634 sayılı Kanunun 33. maddesi mucibince tedbir mahiyetinde gerekli önlemlerin mahkemece alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden görülmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerle tapu ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulduğu, burada toplu yapı yönetimine geçilmediği, parsellerin herbirinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması imkanının mevcut olduğu, tüm parselleri ilgilendiren site yönetimi adı altında örgütlenmiş bulunan yönetimin yasal bir dayanağının mevcut olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 20 ve müteakip maddelerine göre her bir parselden oluşan anataşınmazın ortak gider ve aidatlarının her bir parselin kat malikleri kurulunca atanmış yöneticileri tarafından toplanması gerekmektedir. Dava konusu sitede toplu yapı üst yönetim kurulu oluşmamış olup, ayrı ayrı parsel yöneticileri var olmakla, parsel yöneticilerinin aidat toplama yetkilerinin bulunduğu ve toplu yapının da o tarihte bu yönde yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Çevre ve Şehircilik İl Müdürünün kayyım olarak atanması gerekçesi ile yerel mahkeme kararını istinaf talebinde bulunması üzerine dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.08.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ve yeni yönetim atanana kadar siteye kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... vekili ile diğer davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacılardan ... vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz karar harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 01.07.2012 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali, tüm site kayıt ve defterlerinin incelenerek tespiti ve yönetime kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bulunulduğu, davalı şirket mülkiyetinde olduğu iddia edilen mal varlığının satılmaması için savcılık dosyası ile tedbir kararı verildiğini, ayrıca ------- kararına itiraz ile sahte evraklarla yapıldığı iddia edilen tescil işleminin iptali ve yok hükmünde sayılması için------ Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve mezkur mahkeme kararı ile davalı şirket hisselerinin devrinin önlenmesi ve davalı şirketin maliki olduğu taşınmaz ile ilgili tedbir kararı verildiğini, dava dışı -------- benzer suçtan mahkumiyet kararının olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin bilgisi ve rızası olmadan davalı şirket hisselerini kendi lehine olacak şekilde devrettiğini, şirket tarafından yapılması gerekli sair işlemlerinin olduğunu ancak şirketin organsız kaldığını bu nedenlerle, davalı şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
atanması yönünde taleplerinin bulunduğu, bu taleplerinin açık ve somut delili olarak dilekçe ekindeki 17.12.2022 tarihli Genel Kurul Kararını ve Antalya 13.Noterliğinin 27 Aralık 2022 tarih ve 18842 yevmiye nolu Yönetim Kurulu temsil ve ilzamına ilişkin noter belgesini sunduklarını, davaya konu 17.12.2022 tarihli “Genel Kurul Toplantı Tutanağı” metninin 4.Maddesi’nde bizzat davalı yönetim kurulu başkanı T3 huzurda bulunmayan ve kendisinin vekâletlerini de genel kurul hazirun cetveline sunmadığı eski yönetim kurulu üyeleri Mustafa İNCEEL ve Fevzi ATŞAN yönetim kurulu üyeliklerinin devamı ile talebi ile eski yönetimin devamına oy çoğunluğu ile seçildiklerini, alınan Genel Kurul kararına rağmen Davalı Yönetim Kurulu Başkan’ı 24.12.2022 Tarihinde tamamen kendi keyfi kararı ile “Güven Başar ÖZÜLKÜ” ve “MURAT GÖDEK” ten oluşan yeni bir Site Yönetim Kurulu oluşturduğunu ve bu isimleri Kat Maliklerini temsil ve ilzam için Noter tarafından onaylattığını, bu hukuka ve kanunlara aykırı yönetim kurulunda...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; davalı sitede yapılan 19/07/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. 2- Dosya içinde bulunan tapu kayıtları ile dosya kapsamı incelendiğinde; davacıların, davalı sitenin bulunduğu Menderes İlçesi, Gümüldür Mahallesi, 2116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 6 numaralı dubleks meskenin 1/2'şer oranda paylı müşterek malikleri olduğu; davalı sitenin 2116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 2117 ada 3- 4- 5- 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurulu olduğu; 2116 ada 1 parsel sayılı taşınmaza özgü düzenlenen tapuda kayıtlı 25/10/1991 tarihli yönetim planı olduğu, bu parselde 2009 yılında kat mülkiyetine geçildiği; 2117 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara özgü düzenlenen tapuda kayıtlı 01/02/1988 tarihli yönetim planlarının olduğu, 2117 ada 4, 5 ve 6 parsellerde kat irtifakı, 2117 ada 3 parselde kat mülkiyeti kurulu olduğu, 2117 ada 7 parsele ilişkin tapu kayıtları...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/315 Esas KARAR NO : 2018/481 DAVA : Kayyım Atanması Talebi DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ: 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan kayyım atanması talebi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Çelik Kapı İzolasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin kurucusu ve ortaklarından birisi olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketin vergi kaydının da bulunmadığını, devamı ve amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, ......
olarak “Mika Evleri Site Yönetimi”nin gösterildiğini, belirtilen site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle taraf ve dava ehliyetine de sahip olmadığını, dolayısı ile davacı tarafından Mika Evleri Site Yönetimi aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile hukuka aykırı olduğu gibi, Yerel Mahkeme tarafından tesis edilen hümün de yok hükmünde olduğunu, tüm bunlara ek olarak icra emrine dayanak olarak gösterilen gerekçeli kararda “Mika Evleri Site Yönetimi” davalı taraf olarak yer almasına rağmen; icra emrinin ilamda yer almayan müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu’na göre alacaklının talebi üzerine düzenlenen icra emrinin, mahkeme kararında gösterilen borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek icra emrinin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
