kısımları temin edilen ------ Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın davacısının eldeki davanın davacısı ve davalının ise eldeki davanın davalısı olduğu, ortaklardan biri davacı olan iki ortaklı şirketin diğer ortağı------feri müdahil olduğu, 24/11/2021 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik dava olduğu, 09/06/2022 tarihinde oluşturulan ara karar ile davacı tasfiye memuru ile davalı şirket arasında menfaat çatışması ortaya çıktığından davalı şirkete temsil kayyımı atanması gerektiği belirtilerek bu konuda dava açılması için davacı tarafa yetki ve süre verildiği, eldeki davanın da buna bağlı olarak açılmış olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak ticaret sicil kayıtlarına, söz konusu------- Esas sayılı dosya üzerinden oluşturulan 09/06/2022 tarihli ara karar gereğine, o davanın taraflarına nazaran davacı ile davalı şirket yönünden menfaat çatışmasının ve taraf birliği sorununun ortaya çıkmış olması ile tüm dosya kapsamına nazaran ------Esas sayılı davada...
kısımları temin edilen ------ Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın davacısının eldeki davanın davacısı ve davalının ise eldeki davanın davalısı olduğu, ortaklardan biri davacı olan iki ortaklı şirketin diğer ortağı------feri müdahil olduğu, 24/11/2021 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik dava olduğu, 09/06/2022 tarihinde oluşturulan ara karar ile davacı tasfiye memuru ile davalı şirket arasında menfaat çatışması ortaya çıktığından davalı şirkete temsil kayyımı atanması gerektiği belirtilerek bu konuda dava açılması için davacı tarafa yetki ve süre verildiği, eldeki davanın da buna bağlı olarak açılmış olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak ticaret sicil kayıtlarına, söz konusu------- Esas sayılı dosya üzerinden oluşturulan 09/06/2022 tarihli ara karar gereğine, o davanın taraflarına nazaran davacı ile davalı şirket yönünden menfaat çatışmasının ve taraf birliği sorununun ortaya çıkmış olması ile tüm dosya kapsamına nazaran ------Esas sayılı davada...
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava dilekçesinde, tek bir parsel üzerinde kurulu olan sitede yönetim planına aykırı olarak alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespiti, blok ve yapı yönetimlerin kanuna aykırı faaliyetlerinin önlenmesi, site blok ve yapı yöneticilerinin mahkemece atanması istenilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun şekilde yönetim planının yapılmadığı anlaşıldığından bu sitenin tapuda mevcut yönetim planına göre yönetilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı asıllar ... ve ...'ın yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekillerinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekil ile davalı asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalılar tarafından usulsüz olarak yapılan toplantıların yok hükmünde olduğunun tespiti, site adına Şekerbank ......
Şirketin tek ortağı ve yetkilisinin vefatı nedeniyle şirketin organsız kaldığı ve davada temsil sorununun aşılabilmesi için TMK 427/4.maddesi uyarınca kayyım tayininin zorunlu olduğu görülmüştür. ---- tedbiren kayyım atanması talepli davanın şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Diğer ortağın husumeti olmadığından ona yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
ın muris ve aynı zamanda ortak çocukların rızasını almadan ve kendilerine başvuru yapmadan imzalarını almadan, mirasçı davacıların hisselerini yükseltecek şekilde işlem tesis ettiğini, Ticaret Sicil Gazetesinde 17/02/2014 tarih 8509 sayılı ilan ile yayınlanan sermaye artırımı ve hisse devir kararının davacıların rızası ve imzası ve haberi olmadan imzalar taklit edilerek tesis edildiğini ve yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan bu işlemle davacıların hissesinin yükseltilip sermayenin artırıldığını, davacıların bu hususu çok sonra öğrendiklerini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na özel evrakta sahtecilik dahilinde baba ... ... aleyhine başvuruda bulunduklarını, ... Ceza Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile T.C.K.'nın 207/1 dahilinde cezalandırıldığını, ... ...'ın 29/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, aile içi meseleler dahilinde davacıların mirasın gerçek reddini talep ettiklerini, Ankara .......
gerektiğini, 2019 Yılı işletme projesinin kesinleştiğini ve tüm kat malikleri açısından bağlayıcı olduğunu, 01.01.2019 — 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli İşletme projesinin Geçici Yönetim Kurulu tarafından hazırlanmış olup, 01.03.2019 tarihinde davacı yanın kiracısı bulunduğu C Blok 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin malikleri dava dışı Gülnur Atay ve Ahmet Kuzucu'ya tebliğ edildiğini, işletme projesinin kabulüne ilişkin Geçici Yönetim Kurulu kararının iptal edildiği veya iptaline ilişkin dava açıldığının davacı tarafından ileri sürülmediğini, KMK m. 37 uyarınca kesinleşmiş işletme projelerinin İİK m. 68/1 1'de belirtilen belgelerden sayıldığını, sitede aidat bedellerinin yönetim planına uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, yönetim planının 17/A-c bendine göre kat maliklerinin aidat ödemekten kaçınmayacaklarını, yönetim planının 18....
gerektiğini, 2019 Yılı işletme projesinin kesinleştiğini ve tüm kat malikleri açısından bağlayıcı olduğunu, 01.01.2019 — 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli İşletme projesinin Geçici Yönetim Kurulu tarafından hazırlanmış olup, 01.03.2019 tarihinde davacı yanın kiracısı bulunduğu C Blok 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin malikleri dava dışı Gülnur Atay ve Ahmet Kuzucu'ya tebliğ edildiğini, işletme projesinin kabulüne ilişkin Geçici Yönetim Kurulu kararının iptal edildiği veya iptaline ilişkin dava açıldığının davacı tarafından ileri sürülmediğini, KMK m. 37 uyarınca kesinleşmiş işletme projelerinin İİK m. 68/1 1'de belirtilen belgelerden sayıldığını, sitede aidat bedellerinin yönetim planına uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, yönetim planının 17/A-c bendine göre kat maliklerinin aidat ödemekten kaçınmayacaklarını, yönetim planının 18....
Somut olayda; 634 sayılı yasanın 40/3 maddesi gereğince kat maliki olmayan davalı eski yöneticinin ücret talep etme hakkının bulunduğu ve Didem Apartmanı 10/01/2010 tarihli kat malikleri kurulunda gündemin 12. maddesi ile "Yöneticiye işletme projesinde gösterilen miktarın ödenmesi oy birliği ile kabul edildi." şeklinde karar alındığı ve yine 2010 yılı işletme projesinde de huzur hakkı ödeneceği düzenlendiği görülmüştür. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup, yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararı iptal edilinceye kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceğinden ve iptal kararı geriye yürüyemeyeceğinden mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Davacı vekilince açılan kat malikleri kuruluna yönetici atanması istemine ilişkin dava sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili talebi 646 Sayılı Kat Malikleri Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca kat malikleri kuruluna yönetici atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davalı site işletme kooperatifine yönetici atanmış olması 6100 Sayılı HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekirken onanması doğru görülmemiş, Dairemiz'in 17.05.2012 tarihli ve 2015/9135 E. 2017/1483 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir....
