gerektiğini, 2019 Yılı işletme projesinin kesinleştiğini ve tüm kat malikleri açısından bağlayıcı olduğunu, 01.01.2019 — 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli İşletme projesinin Geçici Yönetim Kurulu tarafından hazırlanmış olup, 01.03.2019 tarihinde davacı yanın kiracısı bulunduğu C Blok 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin malikleri dava dışı Gülnur Atay ve Ahmet Kuzucu'ya tebliğ edildiğini, işletme projesinin kabulüne ilişkin Geçici Yönetim Kurulu kararının iptal edildiği veya iptaline ilişkin dava açıldığının davacı tarafından ileri sürülmediğini, KMK m. 37 uyarınca kesinleşmiş işletme projelerinin İİK m. 68/1 1'de belirtilen belgelerden sayıldığını, sitede aidat bedellerinin yönetim planına uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, yönetim planının 17/A-c bendine göre kat maliklerinin aidat ödemekten kaçınmayacaklarını, yönetim planının 18....
gerektiğini, 2019 Yılı işletme projesinin kesinleştiğini ve tüm kat malikleri açısından bağlayıcı olduğunu, 01.01.2019 — 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli İşletme projesinin Geçici Yönetim Kurulu tarafından hazırlanmış olup, 01.03.2019 tarihinde davacı yanın kiracısı bulunduğu C Blok 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin malikleri dava dışı Gülnur Atay ve Ahmet Kuzucu'ya tebliğ edildiğini, işletme projesinin kabulüne ilişkin Geçici Yönetim Kurulu kararının iptal edildiği veya iptaline ilişkin dava açıldığının davacı tarafından ileri sürülmediğini, KMK m. 37 uyarınca kesinleşmiş işletme projelerinin İİK m. 68/1 1'de belirtilen belgelerden sayıldığını, sitede aidat bedellerinin yönetim planına uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, yönetim planının 17/A-c bendine göre kat maliklerinin aidat ödemekten kaçınmayacaklarını, yönetim planının 18....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı asıllar ... ve ...'ın yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekillerinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekil ile davalı asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalılar tarafından usulsüz olarak yapılan toplantıların yok hükmünde olduğunun tespiti, site adına Şekerbank ......
Şirketin tek ortağı ve yetkilisinin vefatı nedeniyle şirketin organsız kaldığı ve davada temsil sorununun aşılabilmesi için TMK 427/4.maddesi uyarınca kayyım tayininin zorunlu olduğu görülmüştür. ---- tedbiren kayyım atanması talepli davanın şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Diğer ortağın husumeti olmadığından ona yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yönetim Kurulu'nun 26.01.2023 tarih ve ... nolu kararı, TTK ve gerekli şartlara uygun olarak alınmış bir karar olmadığını, bu nedenle karar TTK.460 gereğince yok hükmünde olduğunu, geçersiz olduğunu, müvekkilinin %40 pay sahipliği hakları ihlal edilerek haklarının kullanılması engellendiğini, 27.01.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ... .... Noterliği İhbarnameyle de, Sermaye artışına ilişkin rüçhan hakkı payına %40 olarak iştiraki istendiğini, bu ihtarnameye de cevap verildiğini, ihbarnameye eklenen dava konusu Yönetim Kurulu Kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, yok hükmünde olduğunu, öncelikle, ... ....Noterliği 27.01.2023 tarih ve ... yevmiye nolu Yönetim Kurulu ihtarı ile kanuna aykırı 26.01.20233 tarih ......
ın muris ve aynı zamanda ortak çocukların rızasını almadan ve kendilerine başvuru yapmadan imzalarını almadan, mirasçı davacıların hisselerini yükseltecek şekilde işlem tesis ettiğini, Ticaret Sicil Gazetesinde 17/02/2014 tarih 8509 sayılı ilan ile yayınlanan sermaye artırımı ve hisse devir kararının davacıların rızası ve imzası ve haberi olmadan imzalar taklit edilerek tesis edildiğini ve yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan bu işlemle davacıların hissesinin yükseltilip sermayenin artırıldığını, davacıların bu hususu çok sonra öğrendiklerini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na özel evrakta sahtecilik dahilinde baba ... ... aleyhine başvuruda bulunduklarını, ... Ceza Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile T.C.K.'nın 207/1 dahilinde cezalandırıldığını, ... ...'ın 29/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, aile içi meseleler dahilinde davacıların mirasın gerçek reddini talep ettiklerini, Ankara .......
Somut olayda; 634 sayılı yasanın 40/3 maddesi gereğince kat maliki olmayan davalı eski yöneticinin ücret talep etme hakkının bulunduğu ve Didem Apartmanı 10/01/2010 tarihli kat malikleri kurulunda gündemin 12. maddesi ile "Yöneticiye işletme projesinde gösterilen miktarın ödenmesi oy birliği ile kabul edildi." şeklinde karar alındığı ve yine 2010 yılı işletme projesinde de huzur hakkı ödeneceği düzenlendiği görülmüştür. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup, yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararı iptal edilinceye kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceğinden ve iptal kararı geriye yürüyemeyeceğinden mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
içerisinde itiraz ettiğinden kesinleşmediğini, takip tarihine kadarda itiraz üzerine yapılmış başka bir işletme projesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, 2016, 2017 ve 2018 yılı ilk ayına ilişkin icra takibi yapıldığını ve takibe dayanak olarak takip talebi ve ödeme emrinde işletme projesini ve genel kurulu dayanak yapmadıklarını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının İİK 68/2 amir hükmüne uygun belge sunmadığını, işletme projesi süresinde yapılan itiraz nedeniyle kesinleşmediğini, itiraz edilen işletme projesinin kat malikleri kurumunda incelenmediğinden proje hakkında karar vermediğinden ve yeni bir proje hazırlanmadığından 15/02/2015 tarihli kat malikleri olağan genel kuruluna da noter kanalıyla itiraz edildiğinden ve bu toplantı tutanağının kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili bir karar olmadığından alacaklı olduğunu iddia edenlerin müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığını, davada İİK 68 madde hükmünün uygulanamayacağını, müvekkilinin Mimoza adında sözde yönetimin...
Arsa Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, kooperatifin 88 üyeli olup 2003 yılında inşaatı tamamladığını, yapı kullanması izin belgesi aldığını, kat irtifakı aldığını, ve fiilen oturulduğunu, ancak yüklenici firma ile kooperatif arasında devam eden davalar nedeniyle kooperatife tedbir konulduğunu üyelerin tapularını alamadığını, bundan dolayı yönetimin site yönetimine geçilemeyeceğine bildirdiğini 18 yıldan beri aktif olmayan tasfiye işini devam ettiren kooperatifin genel kurullarında ana sözleşmeye madde 87 ve madde 9 gereğince nisap aranmadığından katılan üyelerle karar alındığını, site yönetimine geçilememiş olması ve 634 sayılı kanun hükümleri uygulanamaması sonucunu doğurduğu, 30 kişinin katıldığı 08.08.2021 tarihli genel kurulda 88 kişiyi yükümlülük altına sokan karar alındığını, site yönetimine geçilmesine ilişkin engel bulunmadığını, yönetimin site yönetimine geçmemesi nedeniyle kooperatif genel kurulunda kooperatifle ilgili olmayan kararlar aldığını, kooperatifin harici ilave...
-TL para toplanmasına karar verildiğini, bu toplantılara müvekkilinin çağrılmadığını ve toplantıların usulüne uygun yapılmadığını kararların ne şekilde olduğunun anlaşılmadığını belirterek 25/11/2012 tarihli olağan genel kurul kararı, 05/01/2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile 28/04/2013 tarihli yönetim kurulu kararının iptalini ve yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden, uyuşmazlığın ... 5. Asliye Hukuk Mahkmesince görülüp sonuçlandırlması gerekmektedir....
