"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının malik olduğunu, sitede 13.07.2014 ve 17.08.2014 tarihlerinde olağanüstü genel kurul toplantıları yapıldığını, ....09.2014 tarihli 114 nolu karar ile ödeme planı-işletme projesi oluşturularak kat maliklerine gönderildiğini, ancak toplantıların usulüne uygun yapılmadığını beyan ederek; 13.07.2014 ve 17.08.2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ve bu toplantılarda alınan kararların iptalini ve ....09.2014 tarihli işletme projesinin uygulanmasının dava süresince durdurulması konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sahil Sitesinin vergi numarası ve sigorta numarasının bulunmadığını, iki site birlikte ...Sahil Sitesinin vergi ve sigorta numarasını kullandığını, ileride doğabilecek bir olumsuzlukta ...Sahil Sitesinin mağdur olacağını beyan ederek ...Sahil Sitesi'nin 02.08.2015 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararlarının mutlak butlanla yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın ...Tatil Sitesi’nin 02.08.2015 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurulunun usulüne uygun yapılmadığından bahisle bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin olduğu, toplantıya ...Tatil Sitesi kat maliklerinden başka ......

Ayrıca kabule göre de; Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemediğinin tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir....

-TL aidat alındığını, ödemiş olduğu aidatların hangi hizmetler için alındığının belirtilmediğini, ayrıca konut kapıcıları yönetmeliğinin amir hükümlerine göre kapıcının çalışma koşullarını ve görevlerini belirtir belgenin konut girişinde bulunan panoya asılması ve servis hizmeti verilmesini, işletme projesinin de onaylı bir örneğinin kendisine verilmesini istediğini, bu yargılama nedeniyle oluşan harç ve giderler ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/13683 E. - 2016/12649 K. sayılı ilamı ile görev yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

in gündemin 7.maddesini yasaya aykırı düzenlediği iddiası ile ve yine mahkemece gündemin belirlenmesi gerekirken kayyımın belirlediği iddiası ile gündemin 7.maddesinin yok hükmünde olduğunun tespiti isteğinde bulunulduğu, mahkemece gündemi belirleme yetkisinin TTK'nın 412.maddesi uyarınca kayyıma verilmiş olduğu, talebin kül halinde kayyımın mahkemeden aldığı gündemi düzenlemek yetkisiyle oluşturduğu gündem maddesinin değerlendirilmesi noktasında kayyımın işlemine yönelik olup kayyım olarak atayan mahkemenin değerlendirebileceği hususlardan olduğu ve yine asıl davada kayyımın yerine başka bir kayyım atanması, birleşen davada kayyımın azli taleplerini değerlendirme görevinin kayyım atayan mahkemeye ait olduğu, esasen şirket vekili tarafından mahkemeye başvurularak tavzih talebinde bulunulduğu, mahkemece bu taleplerin değerlendirilerek 27/06/2022 tarihli kararın verildiği, gündemi düzenleme yetkisinin kayyıma verildiğinin ve yine kayyımın değiştirilmesi koşullarının oluşmadığının belirtildiği...

usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasın, davacıların davalı şirketin 07.09.2019 tarihinde yapılan genel kurul ve genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğu yönündeki talebinin kabulü ile davalı şirketin 07.09.2019 tarihinde yapılan genel kurul ve genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğu tespitine, davacıların davalı şirketin kendi bünyesine satın aldığı hisselerin alış işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespiti yönündeki taleplerinin kabulü ile davalı şirketin kendi bünyesine satın aldığı hisselerin alış işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine davacıların davalı şirkete kayyım atamasına dair taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine, davacıların sözlü yargılama aşamasında davalı şirketin bankalardaki hesaplarındaki paraların çekilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....

tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline şirkete kayyum atanmasına TTK 439 madddesi gereğince özel denetçi tayinine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; Site Genel Kurul toplantısında alınan kararların ve site yönetiminin yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Dava konusu İrem Sitesinin, Muğla ili Datça ilçesi, İskele Mahallesi, 416 ada 1 parsel ve 415 ada 1 parseller üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve 67. Maddelerine göre irtibat şerhinin bulunmadığı, siteyi oluşturan parseller yönünden tapuya kayıtlı ayrı ayrı yönetim planlarının bulunduğu, toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olmadığı, yönetiminde genel hükümlere tabi olduğu açıktır....

Davacıların istemi, davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmak ve gündemi belirlemek üzere şirkete kayyım atanması talebine yöneliktir. Davacılar, ortağı olduğu davalı şirketin genel kurul toplantısının yapılmadığını ve genel kurul toplantı istemine olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Limited şirketlerde genel kurulun nasıl toplantıya çağrılacağı TTK'un 617 ve 412. maddelerinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacılar genel kurul toplantısı yapılması istemini içeren ihtarnameyi davalı tarafa 30/05/2023 ve 31/05/2023 tarihlerinde noter aracılığıyla gönderdiği görülmektedir. Davalı taraf bu ihtarnameye ilişkin herhangi bir cevap vermemiştir....

Bu durumda; Türk Medeni Kanunundaki genel hükümlerin uygulanacağı ve paylı mülkiyet konusu düzenleyen TMK'nun 690. ve devamı maddeleri gereğince paydaşların çoğunlukla aldığı kararların bağlayıcı olduğu, farklı parsellerde oturan 66 kat malikinin kendi yönetim planına uygun şekilde toplanıp çoğunlukla almış olduğu kararların geçerli ve bağlayıcı olduğu, ortak kullanım yerlerinden ve hizmetlerden yararlananların Yargıtay içtihatlarına göre haksız zenginleşme hükümlerine göre sorumlu tutulmaları gerektiği ve yine birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede bağımsız bölüm maliki veya sakini yapıda oturup hizmetten yararlanmakta olanların ortak giderlerden haksız zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olup, paydaşların toplanarak gider ve tahsilat konusunda karar alabileceği, alınan kararların sözleşme niteliğinde kabul edileceği, sözleşmeye herkesin uygun davranması gerektiği, bu sebeple alınan kararların geçerli olduğu ve yok hükmünde sayılmasının mümkün olmadığı görülerek, davacının ıslahla...