Şirket yönetiminin izlemek ve değerlendirmek yetkisi münhasıran genel kurula aittir. Yönetimi beğenmeyen ve yerinde bulmayan genel kurul, yönetim kurulu üyelerine görevden alabilir, tekrar seçmeyebilir; ibra etmeyebilir ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verebilir. Yönetim kurulu üyelerinin şirketi özensiz yönettiği, hatta görev ve yetkilerini kötüye kullandıkları iddiaları da kayyım atanması yoluyla çözümlenemez. Ortaklar bu iddiaları genel kurula taşıyıp orada sorunlara çözüm arayabilirler. Bu konuda TK 37.maddedeki bilgi alma ve inceleme, 438.madedeki özel denetim isteme, TK 553 vd.'da ki yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açma, TK 445 ve 447 uyarınca genel kurul ve yönetim kurulu kararları aleyhine iptal ve butlan davaları açma ve (azlık olarak) 531.maddeye göre şirketin haklı sebeple feshini dava etme haklarından yararlanabilirler....
Şirket yönetiminin izlemek ve değerlendirmek yetkisi münhasıran genel kurula aittir. Yönetimi beğenmeyen ve yerinde bulmayan genel kurul, yönetim kurulu üyelerine görevden alabilir, tekrar seçmeyebilir; ibra etmeyebilir ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verebilir. Yönetim kurulu üyelerinin şirketi özensiz yönettiği, hatta görev ve yetkilerini kötüye kullandıkları iddiaları da kayyım atanması yoluyla çözümlenemez. Ortaklar bu iddiaları genel kurula taşıyıp orada sorunlara çözüm arayabilirler. Bu konuda TK 37.maddedeki bilgi alma ve inceleme, 438.madedeki özel denetim isteme, TK 553 vd.'da ki yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açma, TK 445 ve 447 uyarınca genel kurul ve yönetim kurulu kararları aleyhine iptal ve butlan davaları açma ve (azlık olarak) 531.maddeye göre şirketin haklı sebeple feshini dava etme haklarından yararlanabilirler....
ye yönetim kurulu ve temsil kayyumu atanmasını, yargılama sonuçlanana kadar Enerhi ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı - Maden İşleri Genel Müdürlüğü - ... Nolu IV. Grup Maden İşletme Ruhsatı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya süresinde cevap verilmediği görüldü. Dava, şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davanın, ruhsat hakkında tedbir kararı alabilmek için kayyum atanması tedbiri talebi olup, neticeten istenen kayyum atanması talebi, şirket yetkilisinin azli, TTK.'...
Esas, 01/07/2015 tarihli kararıyla verilen şahsi iflas kararı tarihi 01/07/2015 itibariyle, davalı şirketlerde alınan tüm yönetim kurulu kararları ve genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirketlere kayyım atanması ve ileride telafisi imkansız zararlara meydan verilmemesi için, kayyım atanıncaya kadar şirket faaliyetlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 31/10/2019 tarihli ara karar ile davacının davalı şirketlere kayyım atanması talebi ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 26/12/2019 tarih, ... Esas, ......
karar verilip işletme projesi taslağının da kabul edildiğini, oysa ki yönetim planında kat malikleri kurulu toplantılarının hangi ayda yapılacağının belirtildiğini , anılan kararın buna uygun olmadığını, işletme projesinin de KMK'nun 37. maddesi çerçevesinde usulüne uygun olarak hazırlanmadığını belirterek 28/09/213 tarihli toplantı karar ve yeter sayıları olmadan gerçekleştirildiğinden anılan toplantıda alınan kararların tamamının iptaline, bu mümkün değil ise bu toplantıda alınan 1, 2, 3 ve 8 nolu kararların iptaline, müvekkilin adına kayıtlı havuzlara site yönetimi tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı müdahalenin önlenmesine, aynı toplantıda kabul edilen işletme projesinin iptaline karar verilmesini istemiş; 21/09/2015 tarihli duruşmada da dava konusu talepleri için de kat malikleri kurulu kararlarından bağımsız olarak işletme projesinin iptalini talep ve dava etmiştir....
olduğundan 29.04.2017 tarihli toplantıda alınan kararlardan spor kompleksi aidat tahakkukuna ilişkin kararın iptaline ve işletme projesinin iş bu kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Site Yön.Vek.Av.... : 2-... vd. Dava dilekçesinde, 18.01.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının ve 2009 yılı işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi tarafından 18.01.2009 tarihinde alınan toplu yapı yönetimi ve temsilciler kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu yer birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Bu durumda yasanın kayyım atanması için aradığı organ boşluğu halinin davaya konu olayda gerçekleşmediği görüldüğünden davacının bu talebi de yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 943 ada 1 parselde yönetim kurulu planının bulunduğu, davalının 17 nolu bağımsız bölüm taşınmaza 27/04/2006 tarihinden 27/02/2015 tarihine kadar malik olduğu, davalının site işletme kooperatifine üye olduğu, yıllık toplantıları katılmadığı, davalının istifası ve taşınmazı devri ile üyeliğinin son bulduğu kabul edilse bile yararlanılan hizmetin aidatının ödenmesi gerektiği, böyle bir durumda genel hükümler uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanacağı, davalının söz konusu taşınmazların site işletme kooperatifi tarafından yönetildiğini bildiği, kooperatif ortağı olmamasının yapılan giderlerden sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, yönetim hiç oluşturulmazsa veya yok hükmünde olsa bile kooperatifin ortaklarının yararına yol, su, atık su, elektrik, kanalizasyon gibi hizmetler yürüttüğü ve bu hali ile davalının sadece kat malikleri kurulunun site işletme kooperatifine yetki vermediğinden bahisle aidat ve giderlere katılmamayı öne...
ın ortak olan çocuklarının rızasını almadan, kendilerine başvuru yapmadan, imzalarını almadan müvekkilleri adına hisseleri yükseltecek şekilde işlem tesis ettiğini, sermaye artırımı ve hisse devir kararının müvekkillerinin rızası ve imzası olmadan, imzalar taklit edilerek tesis edilen yok hükmünde bir işlem olduğunu, yok hükmünde işlemle müvekkillerinin hisselerinin yükseltildiğini, şirketin sermayesinin artırıldığını, yok hükmünde işlem ile şirketin yeni sermayesinin 20.000,00 TL'ye yükseltildiğini, müvekkillerinin 5.000,00'er TL'ye karşılık 200'er adet, muris ...'...
