Mahkemece,davalıların yetki itirazı reddedilerek, benimsenen bilirkişi raporuna göre B.K. 88 ve 120.maddeleri uyarınca belirlenen faiz oranının kabul edilmesi gerektiği ,bilirkişi raporundaki bu hesaplamalara göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 89.980,39 TL asıl, BK.88 ve 120.maddesinde belirlenen faiz oranına göre 17.482,44 TL işlemiş faiz, 874,12 TL işlemiş faiz BSMV, 263,57 TL. masraf olmak üzere toplam 108.600,52 TL. davalılardan alacağı olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,davalıların Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5118 sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 89.980,39 TL asıl alacak, 17.482,44 TL işlemiş faiz, 874,12 TL BSMV, 263,57 TL masraf olmak üzere toplam 108.600,52 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalılar ana paraya itiraz etmeyip sadece faize itiraz etmiş olduklarından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kredi kartı kullandığını, kart borcunu ödemediğini, hesabın katedilerek temerrüt ihtarnamesinin gönderildiğini ve davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, borca ve faize itiraz ettiğini belirterek, Tüketici yasasının tüketiciye tanıdığı haklar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
-TL işlemiş faiz 533,33.-TL BSMV olmak üzere toplam 61.200,00.-TL alacağın, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %80 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış, davalı borçlu vekili kısmi itirazında %80 faiz oranına itiraz ettiğini belirtmiştir. Dava, itiraz edilen 10.666,67.-TL işlemiş faiz ve %80 faiz oranına yönelik itirazın iptali ve %40 icra-inkâr tazminatına ilişkin olarak açılmıştır. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
Somut olayda davacı 28.653,41 TL asıl alacak 4.618,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.272,30 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatmış, davalı borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davacı, eldeki itirazın iptali davasında ise açıkça davalının asıl borca yaptığı itiraz ile işlemiş faize yaptığı itirazın yalnızca 3.346,59 TL'lik kısmının iptalini istediğini dava dilekçesinde açıkça belirtmiştir. Şu halde dava değeri toplam 32.000 TL iken mahkemece talep aşılarak 32.090,72 TL üzerinden karar verilmesi, HMK'nın emredici 26.maddesine aykırı olup, bu husus aynı zamanda kamu düzenini ilgilendirdiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcun 8.565-TL'lik kısmını kabul ederek kalan kısma ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu davada, davacı vekilinin 14.10.2014 tarihli duruşmada; takibe konu kira alacaklarından 2013 yılı ve öncesi kira bedellerinden 3.900-TL alacağı kaldığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; davacının bu beyanı dikkate alınarak 3.900-TL kira alacağı ve buna göre hesap edilecek işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde işlemiş faiz belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır....
Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve hasar miktarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2005/14898 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 1.767,18 YTL. asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faize yönelik fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
Mahkemece davacının ancak icra takip tarihinden itibaren faiz isteme hakkı bulunduğu gözetilerek işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıya borç para verdiğini, davalının borcunu ve bu borcun işlemiş faizini ödemediğini,girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bu nedenle takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz edilen mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
