Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve hasar miktarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2005/14898 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 1.767,18 YTL. asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faize yönelik fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
Mahkemece davacının ancak icra takip tarihinden itibaren faiz isteme hakkı bulunduğu gözetilerek işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıya borç para verdiğini, davalının borcunu ve bu borcun işlemiş faizini ödemediğini,girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bu nedenle takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz edilen mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında tahsil edilen 1.940 TL’nin ve işlemiş faizinin iadesi amacıyla davalı banka hakkında icra takibi yaptığını, ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında tahsil edilen 2.050 TL’nin ve işlemiş faizinin iadesi amacıyla davalı banka hakkında icra takibi yaptığını, ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise, anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir....
Mahkemece işlemiş faizi de içine alacak şekilde talep aşımı yapılmak suretiyle karar verilmesi, kabule göre de işlemiş faize faiz işletilerek ve takipte talep edilen faiz oranından fazla oranda faize hükmedilerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının resen gözetilen ve aleyhe bozma yasağının istisnası olan bu sebepler nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a yapılan masrafların sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı idareye ödeneceği taahhüt edilmiş, davacı tarafça da yükümlüye yapılan masrafların eksik kalan mecburi hizmet süresine isabet eden tutarı olan alacağa ve bu alacağa ilişik kesme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin birlikte tahsili amacıyla takip yapılmıştır. Somut olayda, takip talebinde belirtildiği şekilde ve taleple bağlı kalınarak davalının TSK'dan ilişiğinin kesildiği tarih ile takip tarihi arası faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, terditli bilirkişi raporuna atıfta bulunarak faize hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasında 98.932,90- TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun verilen kredi borcu müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmakta olduğunu, ... NOLU KREDİ borcunun ödenmesi için borçluya ... 1. Noterliği ... yevmiye numaralı 01.04.2021 tarihli ihtarname gönderilen borç davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü ... E....
Davacı, zimmetine para geçirerek kurumun zarara uğramasına neden olan davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı, asıl alacağa bir itirazlarının olmadığını belirtmiş, ancak talep edilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu savunmuştur. Yerel mahkemece, faiz konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan resen hesap yapılmak suretiyle işlemiş faiz belirlenmiş, davalının icra takibine yönelik itirazı haksız bulunarak itirazın iptaline karar verilmiştir. Davanın ve icra takibinin dayanağı olan eylem haksız fiil niteliğinde olduğundan, davacı tarafından haklı olarak olay tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Ancak davalı yanın, özellikle faize itiraz etmiş olmasına rağmen işlemiş faiz konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Yerel mahkemece resen belirlenen faiz miktarı da denetime elverişli değildir....
