Mahkemece,davalıların yetki itirazı reddedilerek, benimsenen bilirkişi raporuna göre B.K. 88 ve 120.maddeleri uyarınca belirlenen faiz oranının kabul edilmesi gerektiği ,bilirkişi raporundaki bu hesaplamalara göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 89.980,39 TL asıl, BK.88 ve 120.maddesinde belirlenen faiz oranına göre 17.482,44 TL işlemiş faiz, 874,12 TL işlemiş faiz BSMV, 263,57 TL. masraf olmak üzere toplam 108.600,52 TL. davalılardan alacağı olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,davalıların Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5118 sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 89.980,39 TL asıl alacak, 17.482,44 TL işlemiş faiz, 874,12 TL BSMV, 263,57 TL masraf olmak üzere toplam 108.600,52 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalılar ana paraya itiraz etmeyip sadece faize itiraz etmiş olduklarından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/6528 esas sayılı dosyası ile diğer alacaklar (12.983,34 TL kıdem tazminatı ve 968 TL 11 günlük ücret alacağı) ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhinde takip başlatmış, davalı süresinde asıl borca ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Davacı 12.983,34 TL kıdem tazminatı ve 128,05 TL takip öncesi işlemiş faiz bakımından itirazın iptali ve takibin bu alacaklar yönünden devamı talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu 12.888,88 TL net kıdem tazminatına ilişkin yapılmış olan itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilmiş olup, işlemiş faiz ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacının fesih tarihi ve takip tarihi arasındaki işlemiş faizi de takip konusu yaptığı ve davalının bu yönden de takibe itirazının bulunduğu anlaşılmakla söz konusu işlemiş faiz alacağı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
-TL işlemiş faiz 533,33.-TL BSMV olmak üzere toplam 61.200,00.-TL alacağın, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %80 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış, davalı borçlu vekili kısmi itirazında %80 faiz oranına itiraz ettiğini belirtmiştir. Dava, itiraz edilen 10.666,67.-TL işlemiş faiz ve %80 faiz oranına yönelik itirazın iptali ve %40 icra-inkâr tazminatına ilişkin olarak açılmıştır. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
Somut olayda davacı 28.653,41 TL asıl alacak 4.618,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.272,30 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatmış, davalı borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davacı, eldeki itirazın iptali davasında ise açıkça davalının asıl borca yaptığı itiraz ile işlemiş faize yaptığı itirazın yalnızca 3.346,59 TL'lik kısmının iptalini istediğini dava dilekçesinde açıkça belirtmiştir. Şu halde dava değeri toplam 32.000 TL iken mahkemece talep aşılarak 32.090,72 TL üzerinden karar verilmesi, HMK'nın emredici 26.maddesine aykırı olup, bu husus aynı zamanda kamu düzenini ilgilendirdiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır....
Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcun 8.565-TL'lik kısmını kabul ederek kalan kısma ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu davada, davacı vekilinin 14.10.2014 tarihli duruşmada; takibe konu kira alacaklarından 2013 yılı ve öncesi kira bedellerinden 3.900-TL alacağı kaldığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; davacının bu beyanı dikkate alınarak 3.900-TL kira alacağı ve buna göre hesap edilecek işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde işlemiş faiz belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Taraflar arasında arasında davacının icra takibi ile işlemiş faiz talep edip edemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dava, ücret alacağının tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. İşverenin dava veya takip tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava, takip veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir. Somut olayda davacı yapmış olduğu icra takibinde 8.748,00 TL net ücret alacağı(asıl alacak) ve bu alacağa ilişkin 2.453,04 TL işlemiş faiz alacağı talep etmiş, davalı süresinde takibe itiraz etmiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa dosya içerisinde davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne dair belge bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir....
kabulü ile gerçek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz oranının uygulanmasına, 196.592,84 TL işlemiş faizin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
yapabildiğini belirterek işlemiş ve işleyecek faize, vekalet ücretine ve diğer masraflara itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra vekalet ücretine, işlemiş ve işleyecek faize yönelik kısmi itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine bono alacağından dolayı takip başlatıldığı, davacının takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığını söyleyerek takibin iptalini istediği, faize itiraz ettiği, ayrıca borca itiraz ettiği, senedin teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü, takibe konu bono fotokopisinin incelenmesinde kambiyo vasfında olduğu, teminat senedi iddiasının kesin delille ispat edilemediği İİK 169....
