Şirketi yönünden yapılan hesaplama: Banka takip talebinde işlemiş faize gider vergisi talep etmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplamada gider vergisi işletilmeyeceği, takip tarihinde banka alacağı; 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.453,87 TL işlemiş faiz toplamı 25.453,87 TL bulunduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizine tabi bulunduğu, Davalı kefil ... yönünden yapılan hesaplama: banka takip talebinde işlemiş faize gider vergisi talep etmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplamada gider vergisi işletilmeyeceği, 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.418,55 TL işlemiş faiz toplamı 25.418,55 TL bulunduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizine tabi olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bankacı bilirkişinin ... tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki hesaplamaların doğru ve geçerli olduğu mütala edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13831 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, takibe konu olan alacağın yasal, avans ve en yüksek mevduat faizlerinin hesaplaması hususunda ciddi hatalara düşüldüğünü, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek, yasaya ve ilama aykırı düzenlenen icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın süresinde olmadığını, davacının sadece takip öncesi faize itiraz ettiğini, ancak süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle işlemiş faiz miktarının kesinleşmesi nedeniyle işlemiş faizin yeniden değerlendirilmesi talebinin yerinde olmadığını, işlemiş faizin birer yıllık devreler halinde en yüksek banka mevduat faiz oranı uygulanarak hesaplandığını, en yüksek banka mevduat faiz oranının TC Merkez Bankası verilerinden alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
dan 973.542,96-TL asıl alacak, 38.977,64-TL işlemiş faiz, 1.948,88-TL BSMV olmak üzere toplam 1.014.469,48-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar ... ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 888.570,08-TL asıl alacağa uygulanacak yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 84.972,88-TL asıl alacağa uygulanacak yıllık %30,24 ve değişen oranda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacı bankanın nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar ... ve ...'...
-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ödemesi gereken aidat borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibinde borcun bir kısmını ödediği halde 500.00 TL tapu masrafı ile asıl alacağa işleyen faiz ve faiz oranına itiraz ederek haksız yere takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı tarafın icra takibi yoluyla aidat, tapu masrafı ve işlemiş faiz alacağı olarak toplam 17.664,59 TL yönünden icra takibi yaptığını, takibe konu 500,00 TL tapu masrafını daha evvel ödediği halde kendisinden ikinci kez istendiğini, davacı tarafından üyeler arasında eşitlik prensibine uyulmadan ve kendisine ihtar çekilip temerrüde düşürülmeden talep edildiğinden 11.988,59 TL işlemiş faize de itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/7334 esas sayılı takip dosyasında işlemiş faize yapmış olduğu kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin davalı tarafça kabul edilen faiz miktarı da düşüldükten sonra 5.634,56 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, kabul edilen miktarın % 40’ı olan 2.253,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmişsede, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermemektedir....
Bu durumda temerrüd tarihi ( 03/03/2009 ) ile icra takibi tarihi (04/06/2009) arasında işlemiş olan faizin uzman bilirkişiye hesaplatılması, işlemiş bu faiz yönünden davacının talebinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece, davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalıların asıl alacağa yaptıkları itirazın kaldırılmasına, işlemiş faize ilişkin itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulü ile ödeme emrinde yazılı işlemiş faizin 185,96 USD’lik kısmi için davalıların işlemiş faize ilişkin itirazlarının kaldırılmasına ve şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİKnun 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı kanunla değişen 68/7 maddesi gereğince; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. İcra tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir....
takibinde işlemiş faiz, BSMV ve masraf talebinde bulunmuştur....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ,faize ve faiz oranına itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından takip öncesi dönem için işlemiş talep edilebilecek faiz oranının yıllık % 19,5 avans faizi olduğunun ve talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 11.429,45- TL olduğunun tespitine, fazla talep edilen 36.356,55- TL faiz miktarı yönünden takibin durdurulmasına, alacağın (36.356,55- TL) % 20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Takip talebinin incelenmesinde takip tarihine kadar işlemiş faizin 47.786.00T.L olarak yer aldığı, ödeme emrinin takip talebine göre düzenlendiği anlaşıldığından icra müdürlüğünce işlemiş faizin hesap hatası olarak yanlış hesaplandığına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/1603 esas sayılı dosyası ile iki ayrı fatura bedeli olan 94.869,14 TL asıl alacak, 6.678,48 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 101.547,62 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirketin müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve işlemiş faize itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin borca, işlemiş faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, müvekkili şirket lehine davalı şirketin %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
