Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının işlemiş faizi ile beraber tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, faize yönelik olarak yapılan itiraz üzerine, davacı alacaklı itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kullandığı dükkan ...'ya ait iken 09.01.2008 tarihinde yapılan satış ile müvekkilinin mülkiyetine geçtiğini, önceki malik ...'...
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının işlemiş faizi ile beraber tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, faize yönelik olarak yapılan itiraz üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kısmen kaldırılmasına ve tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, karar davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı şirketin 15.04.2005 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, 2007 Ağustos, Eylül ve Ekim ayına ait kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili için takip yaptıklarını, davalının ödeme emrine faize yönelik itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise, davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda icra takibinde, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan %5 aylık gecikme faizi üzerinden talep edilen işlemiş faiz TBK'nun 120. maddesindeki temerrüt faizinin üst sınırını aştığından. TBK'nun 120/2. maddesi gereğince mevzuat hükümlerine göre belirlenen faizin yüzde yüz fazlası olarak uygulanarak, işlemiş faize ve takip tarihinden itibaren bu miktar üzerinden faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 16/10/2020 tarihinde ilamsız yolla, ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ve 28/05/2019 tarihli ve 05/10/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak, 47.407,50 TL asıl alacak, 2.844,45 TL işlemiş faiz, 256,25 TL masraf, 2,31 TL işlemiş faiz, 142,22 TL BSMV olmak üzere toplam 50.652,78 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %60 faiz ve bu faize %5 BSMV ve masraf için yıllık %9 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
Ancak, davacı tarafından asıl alacak ve faiz açısından.......... 2014/1588 esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, kooperatifiin asıl alacağı 33.020 TL olarak kabul edip işlemiş faize itiraz ettiği, icra müdürlüğünce de itiraz edilmeyen asıl alacakla ilgili takibin devamına karar verdiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığımız faizin ödenmesiye ilgilidir. Asıl alacağın tahsiline devam edildiği halde faizin ödenmesine itiraz edilmesi, faiz ödemesinin kooperatif mevcudiyetini tehlikeye düşüreceği iddiasında bulunulması çelişkili davranıştır ve M.K 2. maddesine de aykırıdır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, erken dava olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davacının 19.12.2008 tarihinde noterden gönderdiği istifa dilekçesi kooperatifin kabulüne bağlı değildir. Davacının bu tarihte üyeliğinin sona erdiği kabul edilmelidir....
GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde, alacaklı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayanılarak genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Dava, İİK'nun 68/b ve 68. maddelerine dayalı itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Alacaklı banka tarafından noter marifetiyle gönderilen hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ üzerine borçlular tarafından süresi içinde hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmiştir. Bu durumda takip tarihi itibari ile takip dayanağı hesap kat ihtarnamesi İİK.nun 68- b/3.atfı ile 68/1.maddesinde belirtilen belge vasfında sayılamaz ise de, borçlular icra müdürlüğüne sundukları borca itiraz dilekçelerinde borcun aslını (hukuki ilişkiyi) kabul edip, takipte gösterilen faize ve ferilerine itiraz ettiklerinden alacaklının alacağını İİK.nun 68/1.maddesi kapsamında bir belge ile ispat zorunluluğu bulunmamaktadır....
hakkında ise sözleşme kefili olarak toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, bu takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, icra takibine asıl alacak yönünden itiraz edilmediğini, asıl alacak dışında talep olunan faize (ipotek limiti dışında bulunan feri alacaklara) ve takibin şekline itiraz edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davalıların icra dosyasında ana alacak dışında talep olunan işlemiş faizi ile onun BSMV sine faiz oranına itiraz ettikleri, dava dilekçesinde dava değerinin fazla gösterildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalılar hakkında yapılan takibe davalı ...'ün itirazının 35.745.027.423.TL yönünden diğer davalı kefil ......
Hal böyle olunca davacı takip talepnamesinde belirttiği10.228 YTL işlemiş faiz alacağını isteyemez.Mahkemenin bu yönü gözardı ederek işlemiş faize de hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. 3-Davacı, ... 1.icra Müdürlüğü'nün 2006/4384 esas sayılı dosyası ile takipte takipte bulunurken takibe konu paranın %25 oranındaki faiziyle birlikte ödetilmesini istemiştir.Davacının bu talebi yasal faiz anlamında bir taleptir. Mahkemenin bu talebi gözetmeksizin davanın kabulune karar vermekle yıllık %25 oranında faize hükmetmiş olması,doğru değildir bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
Bu nedenle, kira alacağı için sözleşmede belirlenen ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebilir ise de davacı faturalarda belirtilen son ödeme tarihinden itibaren işlemiş faize hükmedilmesini talep ettiğinden bu tarihten itibaren işlemiş faiz miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kira alacağı yönünden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin reddine ve takdiren 248.00....
İcra Müdürlüğünün 2011/15693 takip sayılı dosyasında 28.840,00 TL asıl alacak ve 3.121,29 TL işlemiş faize yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 31.981,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile itirazın iptal edilen miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibi ile 30.000,00 TL asıl alacak ile 2.766,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.766,58 TL' nin tahsili talep edilmiştir. Mahkeme ise; İstanbul 36....
