İcra Müdürlüğü'nün 2009/7334 esas sayılı takip dosyasında işlemiş faize yapmış olduğu kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin davalı tarafça kabul edilen faiz miktarı da düşüldükten sonra 5.634,56 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, kabul edilen miktarın % 40’ı olan 2.253,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmişsede, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermemektedir....
Bu durumda temerrüd tarihi ( 03/03/2009 ) ile icra takibi tarihi (04/06/2009) arasında işlemiş olan faizin uzman bilirkişiye hesaplatılması, işlemiş bu faiz yönünden davacının talebinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece, davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kapsamda, ödenen 98694,80TL'den önce, icra takibinde talep edilen 82304,61TL işlemiş faiz ve 771,10TL icra masrafı düşüldüğünde ödenen bakiye 15.619,09TL asıl alacaktan düşülmelidir. Bu durumda davacı belediyenin, icra takibine konu 15.619,09TL asıl alacak, 771,10TL masraf ve 82304,61TL işlemiş faize ilişkin borcu kalmamıştır. Ancak harç tamamlama işlemi sırasında işlemiş faize ilişkin 55.526,08TL yönünden talepte bulunulduğundan hüküm, işlemiş faize ilişkin bu miktarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağa ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilerek kurulmuştur. Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddedilmesi yerindedir....
Bu kapsamda, ödenen 98694,80TL'den önce, icra takibinde talep edilen 82304,61TL işlemiş faiz ve 771,10TL icra masrafı düşüldüğünde ödenen bakiye 15.619,09TL asıl alacaktan düşülmelidir. Bu durumda davacı belediyenin, icra takibine konu 15.619,09TL asıl alacak, 771,10TL masraf ve 82304,61TL işlemiş faize ilişkin borcu kalmamıştır. Ancak harç tamamlama işlemi sırasında işlemiş faize ilişkin 55.526,08TL yönünden talepte bulunulduğundan hüküm, işlemiş faize ilişkin bu miktarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağa ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilerek kurulmuştur. Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddedilmesi yerindedir....
Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 17.520,90 TL asıl alacak, 1.895,86 TL işlemiş faiz, 341,86 TL işlemiş faize uygulanan KDV ve 473,97 TL faize uygulanan ÖİV olmak üzere toplam 20.231,98 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 3.504,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE; Davalının ... 27....
takibinde işlemiş faiz, BSMV ve masraf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hayrabolu İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/10/2005NUMARASI : 2005/34-83 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda takipte talep edilen işlemiş faize ve işleyecek faiz oranına da itiraz ettiği halde mahkemece bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hayrabolu İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/10/2005NUMARASI : 2005/33-82 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda takipte talep edilen işlemiş faize ve işleyecek faiz oranına da itiraz ettiği halde mahkemece bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun ödeme nedeniyle borca kısmen itiraz ile birlikte faize de itiraz ettiği, mahkemece iddia ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarına ve işleyecek faiz oranına da itiraz ettiği halde, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Borçlunun...
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kredi kartı kullandığını, kart borcunu ödemediğini, hesabın katedilerek temerrüt ihtarnamesinin gönderildiğini ve davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, borca ve faize itiraz ettiğini belirterek, Tüketici yasasının tüketiciye tanıdığı haklar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
