KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında tahsil edilen 1.940 TL’nin ve işlemiş faizinin iadesi amacıyla davalı banka hakkında icra takibi yaptığını, ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında tahsil edilen 2.050 TL’nin ve işlemiş faizinin iadesi amacıyla davalı banka hakkında icra takibi yaptığını, ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise, anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir....
Mahkemece işlemiş faizi de içine alacak şekilde talep aşımı yapılmak suretiyle karar verilmesi, kabule göre de işlemiş faize faiz işletilerek ve takipte talep edilen faiz oranından fazla oranda faize hükmedilerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının resen gözetilen ve aleyhe bozma yasağının istisnası olan bu sebepler nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a yapılan masrafların sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı idareye ödeneceği taahhüt edilmiş, davacı tarafça da yükümlüye yapılan masrafların eksik kalan mecburi hizmet süresine isabet eden tutarı olan alacağa ve bu alacağa ilişik kesme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin birlikte tahsili amacıyla takip yapılmıştır. Somut olayda, takip talebinde belirtildiği şekilde ve taleple bağlı kalınarak davalının TSK'dan ilişiğinin kesildiği tarih ile takip tarihi arası faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, terditli bilirkişi raporuna atıfta bulunarak faize hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kabulü ile gerçek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz oranının uygulanmasına, 196.592,84 TL işlemiş faizin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
yapabildiğini belirterek işlemiş ve işleyecek faize, vekalet ücretine ve diğer masraflara itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra vekalet ücretine, işlemiş ve işleyecek faize yönelik kısmi itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine bono alacağından dolayı takip başlatıldığı, davacının takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığını söyleyerek takibin iptalini istediği, faize itiraz ettiği, ayrıca borca itiraz ettiği, senedin teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü, takibe konu bono fotokopisinin incelenmesinde kambiyo vasfında olduğu, teminat senedi iddiasının kesin delille ispat edilemediği İİK 169....
Davacı, zimmetine para geçirerek kurumun zarara uğramasına neden olan davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı, asıl alacağa bir itirazlarının olmadığını belirtmiş, ancak talep edilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu savunmuştur. Yerel mahkemece, faiz konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan resen hesap yapılmak suretiyle işlemiş faiz belirlenmiş, davalının icra takibine yönelik itirazı haksız bulunarak itirazın iptaline karar verilmiştir. Davanın ve icra takibinin dayanağı olan eylem haksız fiil niteliğinde olduğundan, davacı tarafından haklı olarak olay tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Ancak davalı yanın, özellikle faize itiraz etmiş olmasına rağmen işlemiş faiz konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Yerel mahkemece resen belirlenen faiz miktarı da denetime elverişli değildir....
Sayılı dosyasında 98.932,90- TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun verilen kredi borcu müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmakta olduğunu, ... NOLU KREDİ borcunun ödenmesi için borçluya ... 1. Noterliği ... yevmiye numaralı 01.04.2021 tarihli ihtarname gönderilen borç davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü ... E....
Takip talep tarihi ile itiraz tarihi aynı tarih olup itiraz süresi içinde yapıldığı kabul edilmiştir. Borçlu itiraz dilekçesinde borca faize işlemiş faize, faiz oranına, takibin tamamına, avukatlık ücretine itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması davasının kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiştir. İşlemiş faize de itiraz mevcut ise de, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmamıştır. Davalı istinafında işlemiş faiz konusunda her hangi bir istinafı bulunmamaktadır....
