HD 23/10/2019 tarih ve 2018/221 E ve 2019/8290 K. ) Somut olayda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; uyuşmazlığın taraflar arasında imzası inkar edilmemiş kira sözleşmesine göre çözülmüş olmasına, buna göre dava konusu olan dönemde kira bedelinin sözleşmedeki artış şartı ve TBK 344/1 uyarınca tespit edilmiş olmasına, buna göre icra takibi ile istenen kira bedelinin sözleşmedeki artış şartına göre doğru şekilde hesaplanıp kira alacağına hükmedilmiş olmasına göre kira alacağının doğru hesaplanmış olmasına, kira alacağının likit alacak olmasına göre icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmasına, İşlemiş faiz yönünden ise; davalının icra takibinde işlemiş faize de itiraz ettiği, davacının asıl alacağa ve işlemiş faize yönelik itirazın iptalini istediği, mahkemece itirazın yalnızca asıl alacak yönünden iptal edildiği, işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verildiği, bu durumda davalının işlemiş faize yönelik...

Faize itiraz ediyoruz.NOTERLİK 00033 YEVMİYE SÖZLEŞME YÖNÜNDEN 31.12.2015 faiz başlangıç tarihli KESİN TEMİNAT (3.480TL) ve faizine itiraz ediyoruz. Zira 3 nolu paragrafta belirttiğimiz aynı durum bu sözleşme yönünden de mevcut olup, bu bedel dahil yıllık teminatın tamamı peşin ve makbuz karşılığında ödenmiştir. Bu nedenle bu kalem alacağa ve faize itiraz ediyoruz. 31.10.2015 faiz başlangıç tarihli KARAR PULU (330,02 TL) ve faize itiraz ediyoruz. Bu miktarın tamamı başlangıçta makbuz karşılığında ödenmiştir. 10.01.2017 faiz başlangıç tarihli KİRA FARKI (18.917,91TL), tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, kira farkı ödeme süresi içinde ödenecektir. Faiz kısmına itiraz ediyoruz. Yapılacak ödemede dahilinde öncelikle bu kira asıl borcunu kapsayacağını belirtiriz. 10.01.2017 faiz başlangıç tarihli KESİN TEMİNAT (7.406,14TL) ve işlemiş faizi (574,32TL) kalemlerine itiraz ediyoruz....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinde işlenmiş faize itiraz edildiğini, anaparaya itiraz edilmediğini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile %20 tazminata hükmedilmesinin tamamen hukuk dışı olduğunu kararın kaldırılarak davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından borca ve faize itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından, davacının davasının kısmen kabulü ile Bakırköy 16....

Belediye Meclisinin 15.05.2009 tarihli kararı ile konut karşılığı yapılan sözleşme kapsamında taksit ödemesi yapan hak sahiplerinin, ödedikleri bedellerin iadesi kararı üzerine, davacının yaptığı ödemenin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı davalının işlemiş faize yönelik itirazının iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne ve davalının 6.444,00 TL'lik işlemiş faiz miktarına yönelik takibe itirazının iptaline karar verilmiş ise de, işlemiş faize hükmedilebilmesi için davalının BK 101(yeni T.B.K 117) maddesi uyarınca temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Ancak eldeki davada davacının, icra takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğü ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mutfak ve yemek hizmeti verdiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davalının asıl borcu 26.381.972.866 TL olarak kabul edip ödediğini, ancak faize itiraz ettiğini belirterek davalının ticari faize ilişkin itirazının iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının vade farkı ve faiz isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ticari faiz alacağının vade farkından kaynaklanmayıp, davalının temerrüdünden kaynaklandığı, davalının ödemelerini sözleşmede kararlaştırılan vade tarihinden sonra yaparak temerrüde düştüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 26.711.66 YTL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine girişilen icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarına ilişkindir....

Mahkemece bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak toplamının 85.000,00 TL olduğu,. davacının bu bedeli davalıdan istemekte haklı olduğu, dava tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği,taraflar arasında adi belge bulunduğundan temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, davacının işlemiş faize yönelik isteminin yerinde görülmediği HMK. 26 maddesi gereğince talep ile bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile takip dosyasında 10.000,00 TL üzerinden takibin devamına,4.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,davacının işlemiş faize yönelik talebinin ise reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür. Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanununun 104/son maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz....

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun takipten önce temerrüde düştüğü, İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispat edilememiştir. Bu nedenle alacaklının işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken istemin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, bir adet bonoya dayanarak, keşideci-borçlu hakkında yaptığı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte; borçlunun yasal süresi içerisinde borca ve faize itiraz ettiği mahkemece; borca itiraz yönünden inceleme yapılarak yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verildiği, işlemiş faiz ile faiz oranı yönünden ise bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de faiz oranı ve birikmiş faiz alacağına yönelik itirazları hakkında inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....

faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz edildiğini, itirazın 1.860.981,00 TL alacak üzerinden iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava olunmuştur....