Bu nedenle davalının 168/7941048, 168/7947382, 168/7948128 numaralı kredilen bakımından 520.985,91 TL asıl alacak, 35.312,60 TL işlemiş faiz, 1.765,63 TL faize işlemiş BSMV olmak üzere toplam 558.064,14 TL ve 168/7947773 numaralı kredilen bakımından 499.917,60 TL asıl alacak, 28.374,88 TL işlemiş faiz, 1.418,74 TL faize işlemiş BSMV olmak üzere toplam 529.711,22 TL olmak üzere toplam 1.087.775,36 TL alacak ve asıl alacak (1.020.903,51 TL) kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %40 oranında temerrüt faizi ve faize işleyecek %5 BSMV bakımından davalının sorumlu olduğu ve yapılan itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir....
Bu nedenle davalının 168/7941048, 168/7947382, 168/7948128 numaralı kredilen bakımından 520.985,91 TL asıl alacak, 35.312,60 TL işlemiş faiz, 1.765,63 TL faize işlemiş BSMV olmak üzere toplam 558.064,14 TL ve 168/7947773 numaralı kredilen bakımından 499.917,60 TL asıl alacak, 28.374,88 TL işlemiş faiz, 1.418,74 TL faize işlemiş BSMV olmak üzere toplam 529.711,22 TL olmak üzere toplam 1.087.775,36 TL alacak ve asıl alacak (1.020.903,51 TL) kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %40 oranında temerrüt faizi ve faize işleyecek %5 BSMV bakımından davalının sorumlu olduğu ve yapılan itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir....
İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. .../.. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. Ödeme emrine itiraz yasal süresi içinde değilse, takip durmadığından itirazın iptali davası açılması da mümkün değildir....
İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. .../.. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. Ödeme emrine itiraz yasal süresi içinde değilse, takip durmadığından itirazın iptali davası açılması da mümkün değildir....
İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. .../.. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. Ödeme emrine itiraz yasal süresi içinde değilse, takip durmadığından itirazın iptali davası açılması da mümkün değildir....
Ancak; Davacı dava dilekçesinde ortak gider bedelinin ödenmemesi nedeni ile 11.820 TL asıl alacak ve 7.413 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.233 TL üzerinden yapılan takibe itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istediği halde mahkemece HMK.nun 26. maddesi gereğince talep edilen işlemiş faiz yönünden talep aşılarak 7.513,02 TL işlemiş faize hükmetmiş olması olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırında “7.513,02 TL“ ifadesi yerine “7.413 TL“ ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu, örnek 10 ödeme emrine karşı icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde; ödeme emri tebliğ edilmeden 01.09.2010 tarihinde takip konusu borcu ödediklerini belirtip borca, işlemiş faize itiraz etmiştir. Yerel mahkeme takip konusu borcun ödeme emrinin tebliğinden önce borçlu tarafından ödenmesi nedeniye talebin kabulüne karar vermiştir. Alacaklı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz 12.07.2011 tarihli 2011/314 -15574 Es. ve Ka. sayılı kararında "Borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçluya çıkartılan örnek 10 ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 01.09.2010 günü borçlu şirket tarafından senet bedelinin ödenmiş olduğu açıktır. Bu durumda ödeme takipten sonra olup senet vade tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş faizden borçlu sorumludur....
İcra Müdürlüğünün 2018/10526 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takipte 15/10/2015 vade tarihli 5.000,00 Euro bedelli borcunun Türk Lirasına çevrilerek tahsilinin istendiğini, alacaklının 04/10/2018 tarihli kur değeri üzerinden alacağı 35.310,00 TL olarak hesapladığını, ancak 15/10/2015 tarihinde kur değerinin 3,16 TL olduğunu, ayrıca işlemiş faize de itiraz ettiğini belirterek, bu nedenlerle takibin iptaline, aksi kanaat halinde takipte fazladan talep edilen kısmın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ın ise kefil olduklarını, hesabın ... tarihi itibariyle kat edildiğini, ... tarihli ihtarnameyle bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, İİK. 68/B-2 uyarınca hesap özetine itiraz edilmediğini, takibe borca, faize ve diğer ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davasının anapara, işlemiş faiz miktarına ilişkin olduğunu, bunun sonucu olarak takip öncesi nüter masrafına ve diğer tüm masraflara itiraz edilmemiş olduğunu, faiz oranının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürdüğünü, takibe konu hiçbir borcu kabul etmediklerini, borç miktarı olarak gösterilen asıl alacağın gerçeği yansıtmadığını, kredi aylık taksit ödemeli olarak faizlendirilerek kullanılmış olup, asıl alacak, yani kullanılan kredi tutarından varsa ödenmemiş taksitlerde görünen miktar anapara olacağını, faize faiz yükletilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini...
Davacı, davalının mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılması nedeniyle davalıdan yapılan öğrenim, eğitim, kurs ve yetiştirme masraflarının yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen kararın faize ilişkin kısmı davacı vekilince istinaf edilmiştir. Somut olayda istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile bağlı inceleme sonucu davacı tarafça 90.134,41 TL (58.847,30 TL ana para ve 31.287,11 TL işlemiş faiz olmak üzere) alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiği anlaşılmakla mahkemece asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınması ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmamıştır....
