-KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden aldığı akaryakıt bedellerini ödemediğinden müvekkilinin icra takibine giriştiğini, davalının asıl alacağı ödeyip, işlemiş faize itiraz ettiğini ileri sürerek ... bu davayı işlemiş faiz olarak açtığını beyanla davanın kabulünü istemiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini, fatura içeriğinin kabulünün temerrüde düşmek olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/10872 sayılı dosyasında davalının 2.910,82 TL hasar bedeline, 210,30 TL işlemiş faize, 2.473,88 TL hasar bedeline ve 140,00 TL işlemiş faize itirazının iptaline, takipten itibaren hasar bedeli alacaklarına değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 293,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu kredi kartı hesap ekstrelerinde yapılan inceleme ile davalının kredi kartı borçlarını ödemediğinin belirlendiği, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Anamur İcra Müdürlüğü'nün 2013/1781 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.039,93 TL asıl alacak, 514,25 TL kat öncesi işlemiş faiz, 25,71 TL bu faize ilişkin banka muamele vergisi, 513,83 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz, 25,69 TL bu faize ilişkin banka muamele vergisine yönelik itirazın iptaline, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir....

İşlemiş faiz miktarına ilişkin itirazın incelenmesinde; Dava dosyası kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle, toplam işlemiş faiz tutarının 10.775,88 TL olduğu, davalı T3 asıl alacak miktarı 48.500,00 TL olup işlemi faiz 10.775,88 TL ile birlikte toplam alacak miktarının 59.275,88 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Yapılan icra takibinde ise 10.816,62 TL faiz istenildiği bu haliyle daha fazla işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmakla işlemiş faize ilişkin itirazın kabul edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Takibin bonoya dayandığı ,%18.25 değişen oranlarda faiz talebi ile 818.61 EUR işlemiş faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İşlemiş faize ilişkin olarak , Devlet bankalarından, fiilen uygulanan faiz oranlarının istenmesi ve bu doğrultuda hesaplama yapılarak, işlemesi gereken faizin hesaplanması gerektiği halde merkez bankasına bankalarca bildirilen oranlar esas alınarak yapılan faiz hesabına göre karar verilmesi yerinde değildir....

Davacı vekili her ne kadar takipte faize faiz yürütülmesi yasağına aykırı talepte bulunulduğunu şikayet yoluyla ileri sürmüş ise de takibin şekline göre ilamsız takipte faize ilişkin ileri sürülen bu hususun borca itiraz nedeni olduğu, şikayet yoluyla icra mahkemesinde incelenmesine olanak bulunmadığı, esasen borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde takip dosyasına sunduğu 06/08/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile “borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş orandaki faiz oranına ve borcun fer’ilerine” itiraz ettiği, borçlu vekilinin borca ve ferilere itirazı üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2019/1302 Esas, 2019/1307 karar sayılı 12/11/2019 tarihli kararla itirazın 5.000,00.TL alacak yönünden kaldırılmasına karar verildiği, takip öncesi işlemiş faize yönelik olarak itiraz kaldırılmadığından faize faiz işletilmesi istemi yönünden itirazın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 60/1....

Çekin keşide tarihinin 08/07/2016 tarihi olduğu, keşide tarihinden 31/12/2016 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 1.518,90 TL (30.000,00x176x10.50= 55.440,000/36.500=1.518,90 TL), 31/12/2016 tarihinden 29/06/2018 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 4.359,45 TL (30.000,00x544x9.75=159.120,000,/36.500=4.359,45 TL) 29/06/2018 tarihinden 12/02/2019 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 3.654,24 TL (30.000,00x228x19.50= 133.380,000/36.500=3.654,24 TL) olmak üzere takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının toplam 9.532,60 TL olduğu anlaşılmıştır. Hesaplanan işlemiş faiz miktarının sonucu itibariyle doğru olduğu, imzaya ve borca itiraz yönünden davacı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 21.12.2001 tarihinde davalı kooperatiften istifa eden davacının Kooperatifler Kanunu 12. maddesi ve anasözleşmenin 13. maddesi gereğince 2002 yılında istifanın gerçekleştiğinin kabul edileceği, buna göre davacının alacağının ayrıldığı yıl bilançosunun görüşüldüğü 29.06.2003 tarihli Genel Kurul'dan bir ay sonra 29.07.2003 tarihinde muaccel olduğu, bu tarihten itibaren asıl alacak miktarına faiz uygulanması gerektiği, 29.06.2003 tarihli Genel Kurulda alacağın ödenmesinin üç yıl geciktirilmesine karar verilmiş ise de bu kararın alacağa faiz ödenmemesini sağlayıcı bir hüküm olmadığı, 29.07.2003 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 6.431,95 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktar üzerinden işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

Davacı, icra takibinde 1.605,00 TL asıl alacak, 491,92 TL işlemiş faiz talep etmiş, davalılar ise borca itiraz dilekçelerinde davacıya borçları olmadığını öne sürmüşlerdir. İtiraz dilekçesinde faize itiraz edilmemiş, davacı da davasını açarken asıl alacak olan 1.605,00 TL üzerinden harç yatırmıştır. Ancak mahkemece, talep olmadığı halde icra takibindeki işlemiş faiz miktarı 477,70 TL ye indirilmiştir. İşlemiş faiz yönünden de karar verilerek talep aşılmıştır. Hal böyle olunca, sadece davacının talepleri konusunda karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin dayanağı olan belgelerin tebliğ edilmediğine, asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına yönelik şikayet ve itfa itirazına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 33,150/ı maddeleri. 3. Değerlendirme İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderilen hesap özetine, borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde ihtardaki borç miktarı kesinleşir. Ancak, böyle bir durumda, borçlu, ihtarnamedeki kesinleşen borç miktarına takip tarihine kadar işletilen faiz miktarına ve faiz oranına itiraz edebilir....