İcra Dairesi'nin 2011/477 Esas sayılı dosyası ile 7.264.11 TL asıl alacak ve 16.92 TL İşlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı dikkate alındığında, mahkemece talep edilen 16.92 TL işlemiş faize karar verilmesi yerine talep aşılarak 1.574.00 TL işlemiş faize hükmedilmesi, 2-Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğinden, yapılan yargılama giderleri hakkında ret ve kabule göre paylaştırma yapılması gerektiği mahkemece belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “toplam 457,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren davalıdan alınarak davacıya verilmesi” şeklinde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL üzerinden devamına, asıl alacağa aylık %2,5 (yıllık %30 ) oranında yasal faiz uygulanmasına, hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalının, icra takibinden önce, TBK 117 md'si uyarınca usulüne uygun olarak gönderilmiş ihtarname ile temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmadığından, işlemiş faize takip tarihinden itibaren karar verilmesi gerekirken, takip öncesi dönem için işlemiş faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir....
nun, dava dışı .... çektiği krediye, diğer davalılar ile birlikte kefil olduğunu, adı geçen davalının borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibi sonucunda müvekkilinin10.11.2006 tarihinde 2.030,83 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödediği bu miktarın rücuen tahsili için davalılar aleyhine.... 2013/1341 E. sayılı dosyası ile 2.030,83 TL asıl alacak ve 1.149,21 TL işlemiş faiz olmak üzere, 3.180,04 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalılarca takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... yönünden 2.030,83 TL ve işlemiş faize, diğer davalılar yönünden ise hisselerine düşen 676,95 TL ve işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasında 1.180.001.95-TL Asıl alacak, 109.152.84-TL İşlemiş tem. faizi 5.457.64-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 1.294.612.43-TL alacak üzerinden 29/04/20219 tarihinde takip başlattığı, davalı borçlular vekilinin 03.05.2019 tarihli itiraz dilekçelerinde : ödeme emrinin 03.05.2019 tarihinde tebliğ alındığını, anaparaya itirazlarının olmadığını, işlemiş faiz, ve işleyecek olan faiz ve faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, . İcra Müdürlüğünün 07.05.2019 tarihli kararları ile takibin durduğu anlaşılmıştır....
Öte yandan davalı yanca işlemiş faiz miktarına da itiraz edildiği ve bununla ilgili de iptâl davası açıldığına göre sözleşmede kararlaştırılan vade ve akdî faiz oranlarına göre bilirkişilerden alınacak ek raporla davacının istemekte haklı olduğu işlemiş faiz miktarının denetime elverişli biçimde hesaplattırılarak hesaplanacak miktarda işlemiş faize itirazın iptâline karar verilmesi yerine denetime elverişli olmayan rapora itibar edilerek bu alacak kalemiyle ilgili itirazın tümünün iptâli de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı Yonca Apartmanı Yönetimi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazında, 1.500,00-TL aidat borcunu ve kabul ettiğini bu alacağa dair vekalet ücreti ve masrafları dosyaya yatırdığını, takip öncesi ve takip sonrası faiz alacağına, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, bu nedenle davada işlemiş faiz olan 730,80.TL.’ye yapılan itirazın iptali ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali, takibin devamı, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir....
Mahkemece kısa kararda icra takip dosyasına yapılan itarazın iptaline denmiş olmakla icra takip dosyasında itiraz edilen 5.755.940.000 TL ana para ve işlemiş faize itiraz iptal edilmiş olup, gerekçeli kararda ise 3.755.940.000 TL üzerinden itiraz iptal edilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olunmaktadır. 2007/6169-11744 10.4.1992 tarihli 1991/7 E, 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkinin bulunması bozma nedenini oluşturur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Bu açıklamalar, doğrultusunda ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan 69.579,74 TL işlemiş faize dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hukuka aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf istemi 6100 Sayılı HMK un 355 inci maddesi kapsamında yapılan inceleme uyarınca bu nedenle yerinde bulunmuştur....
Ancak; Davacı dava dilekçesinde ortak gider bedelinin ödenmemesi nedeni ile 11.820 TL asıl alacak ve 7.413 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.233 TL üzerinden yapılan takibe itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istediği halde mahkemece HMK.nun 26. maddesi gereğince talep edilen işlemiş faiz yönünden talep aşılarak 7.513,02 TL işlemiş faize hükmetmiş olması olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırında “7.513,02 TL“ ifadesi yerine “7.413 TL“ ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bir ay beklenmeden takip başlatılmasının kast edildiğini, oysa her faturanın son ödeme tarihinden itibaren TTK'nın 1530.maddesi gereğince işlemiş faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının işlemiş faiz yönünden kaldırılmasını istemiştir....
