. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Ergani İcra Müdürlüğü' nün 2009/333 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu davalının yapılan bu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında senet altındaki imzaya itiraz etmemesine rağmen borca ve faize itirazda bulunduğunu, müvekkilinin davalıya 100 adet kurbanlık koyun sattığını, bu nedenle 17.000 TL alacaklı olduğunu bildirerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu bu senedin boş olarak 10 yıl önce davacıdan borç olarak aldığı 1000 USD nin karşılığı olarak verildiğini, davacının boş senedi haksız olarak doldurduğunu, Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunmuş ise de takipsizlik kararı verildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmaması nedeni ile 21.02.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, dava dilekçesinde müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçlar ile 12/10/2018 - 10.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 222 adet ihlalli geçiş yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, borca itiraz dilekçesinde tüm takibe borca ve ferilerine itiraz edildiğinden geçiş ihlallerinin kabul edilmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından 222 adet ihlalli geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve sair tüm ferilere itiraz ettiklerini, iddiaların yerinde olup olmadığının tespiti ancak yargılama yapılarak mümkün olduğundan ve talep olunan alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiğini, alacağın bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarının ne olduğu ancak yapılacak...

İcra Müdürlüğünün 2004/ 10566 esas sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 12956.010.974 Tl.na yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa icra takip tarihi olan 3.12.2004 tarihinden itibaren %42 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda Merkez Bankası Reeskont (avans) faizi yürütülmesine, davacının işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 9.205.84 YTL üzerinden %70 oranını aşmamak üzere reeskont faizi uygulanarak devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyizi yönünden; a) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davacı vekili 11.11.2006 tarihli dilekçe ile işlemiş faize ilişkin talebini atiye terk etmişse de davalının atiye terke muvafakat ettiğine ilişkin açık bir beyanının bulunmamasına ve davacı vekilinin 02.03.2007 tarihli oturumda alınan imzalı beyanı ile işlemiş faize ilişkin talebinden feragat ettiğini beyan etmiş bulunmasına...

Mahkemece, davacının davalıya bildirim yaptığını iddia ettiği 05.01.2011 tarihli yazıyı esas alarak asıl alacağa işlemiş faize hükmedilmiş ise de, işlemiş faize hükmedilebilmesi için davalının BK 101(yeni T.B.K 117) maddesi uyarınca temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davacı borcun ödenmesine yönelik yazı göndermiş, dosya kapsamında bulunan belgelerden gönderilen yazının tebliğ edilip edilmediği anlaşılmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının gönderdiği yazının tebliğ edilip edilmediği araştırılarak işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek işlemiş faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

faiz (23/09/2017 - 12/02/2018 arası 140 gün), 307,53-TL. %18 KDV (işlemiş faize ait) ve 128,14-TL....

E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından takip talebinde istenilen faize, faiz oranına, ve faiz ferilerine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine davalılar açısından faiz, faiz oranı ve faizin ferileri yönünden takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olup anlaşmaya varılamadığını, davalı borçluların itiraz dilekçesinde işlemiş ve işleyecek olan faize, faiz oranına ve faizin ferilerine yönelik itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, iş bu davadaki taleplerinin, takip talebindeki işlemiş faiz tutarı, 52.056,62 USD işlemiş faiz ve buna bağlı 2.602,83 USD faizin %5 gider vergisi toplamı 54.659,49 USD olduğunu bildirerek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibe konu alacağın yıllık %19 temerrüt faiz oranı üzerinden ve davaya konu ettikleri 52.659,49 USD işlemiş faiz ve faizin ferisi toplamı üzerinden itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalıların %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatına...

TL üzerinden devamına, asıl alacağa aylık %2,5 (yıllık %30 ) oranında yasal faiz uygulanmasına, hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalının, icra takibinden önce, TBK 117 md'si uyarınca usulüne uygun olarak gönderilmiş ihtarname ile temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmadığından, işlemiş faize takip tarihinden itibaren karar verilmesi gerekirken, takip öncesi dönem için işlemiş faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir....

İşlemiş faize ilişkin davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nun, dava dışı .... çektiği krediye, diğer davalılar ile birlikte kefil olduğunu, adı geçen davalının borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibi sonucunda müvekkilinin10.11.2006 tarihinde 2.030,83 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödediği bu miktarın rücuen tahsili için davalılar aleyhine.... 2013/1341 E. sayılı dosyası ile 2.030,83 TL asıl alacak ve 1.149,21 TL işlemiş faiz olmak üzere, 3.180,04 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalılarca takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... yönünden 2.030,83 TL ve işlemiş faize, diğer davalılar yönünden ise hisselerine düşen 676,95 TL ve işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....