bildirerek işlemiş faiz alacağını dava konusu etmemiştir....

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, takibin itiraz edilen kısım yönünden 27.020,38 TL bakiye asıl alacak, 10.686,56 TL işlemiş temerrüt faizi ve 534,33 TL gider vergisi olmak üzere toplam 38.241,27 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %126 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı takibe konu edilen asıl alacağın 30.000 TL lık kısmı ile takipte talep edilen işlemiş faiz miktarı ve faiz oranına itiraz etmiştir....

İcra Dairesinin 2019/35052 Esas (Kapatılan ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/13842 Esas) sayılı dosyasında dava tarihi olan 07/10/2015 tarihi itibari ile davacı yönünden 236.838,83 TL asıl alacak, 168.663,66 TL işlemiş faiz, 8.433,19 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 413.935,68 TL üzerinden takibin devamına, karar verildiği, kararın alacaklı ve borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir. Takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile, faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz....

Mahkemece, davalının imzasının bulunmadığı senetler ile yapılan kısmi ödemelerin mahsubu sonucu kalan 42.984.06 TL asıl alacak ve 65.041.14 TL işlemiş faiz toplamı olan 108.025.20 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda, senetlerin vade tarihlerinden icra takip tarihine kadar değişen oranlarda ticari faiz uygulanacak davalı borçlunun ödemesi gereken işlemiş faiz miktarı bulunmuş, davacı işlemiş faizin tesbiti yöntemine itiraz etmiştir....

İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.04.2012 gün ve 2009/964 E-2012/223 K sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 11.03.2013 gün ve 2012/16601 E., 2013/4997 K sayılı ilamı ile; (...Davacı işçi, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarını talep ettiğini ve bunun üzerine haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının fazla çalışma yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda, davacının günde üç, haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulü ve %30 hakkaniyet indirimi ile bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı icra takibinde 3.375,65 TL asıl alacak, 1.481,94 TL kat öncesi işlemiş faiz, 74,10 TL BSMV, 622,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 31,14 TL BSMV olmak üzere toplam 5.585,64 TL nin tahsilini istemiş, davalı borçlu itirazında asıl alacağı kabul ettiğini, işlemiş faiz miktarına itiraz ettiğini bildirmiş, icra müdürlüğünce de takibin işlemiş faiz yönünden kısmen durdurulmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, davalı borçlunun itirazının kısmi itiraz olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, icra takip talepnamesindeki alacak miktarının tümüne itiraz edilmişcesine değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Metal Ambalaj Makine ve Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti isimli şirkette işbaşı yaptırdığını öğrendiğini, müvekkilinin mahkeme ilamındaki işyerinde işe başlatılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 02.10.2010 tarihli ihtarname ile işverene başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, bunun üzerine icra takibine başladıklarını, davalı yanın icra dairesinin yetkisine borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yetki itirazının kanuni olmadığını, ilamdan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı farkı, boşta geçen süre alacağı, işe başlatmama tazminatı, işlemiş faiz alacağı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

Bilirkişi ek raporunda; Bankanın takip talebi Tarafımızca hesaplanan Asıl alacak 50.200,09 TL Asıl alacak 49.842,84 TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz 5.197,16 TL Kat tarihine kadar işlemiş aki faiz 5.400,97 TL İşlemiş faiz 1.230,72 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 596,77 TL Gider vergisi 61,54 TL Gider vergisi 299,89 TL Masraf 90,39 TL Masraf 90,39 TL Takip tarihi itibariyle toplam alacak 56.779,90 TL Takip tarihi itibariyle toplam alacak 56.230,86 TL Talep sınırları dikkate alındığında; 49.842,84 TL asıl alacak, 5.197,16 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 596,77 TL kattan sonra işlemiş faiz, 61,54 TL gider vergisi ve 90,39 TL masraf olmak üzere toplam 55.788,70 TL olduğu belirtilmiştir. Dava İİK 67....

Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 19.421,81 TL asıl alacak, 4,50 TL masraf, 16,64 TL %5,00 BSMV, 4.814,66 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 332,80 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.590,41 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %24 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....

Davacı, icra takibinde 1.605,00 TL asıl alacak, 491,92 TL işlemiş faiz talep etmiş, davalılar ise borca itiraz dilekçelerinde davacıya borçları olmadığını öne sürmüşlerdir. İtiraz dilekçesinde faize itiraz edilmemiş, davacı da davasını açarken asıl alacak olan 1.605,00 TL üzerinden harç yatırmıştır. Ancak mahkemece, talep olmadığı halde icra takibindeki işlemiş faiz miktarı 477,70 TL ye indirilmiştir. İşlemiş faiz yönünden de karar verilerek talep aşılmıştır. Hal böyle olunca, sadece davacının talepleri konusunda karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....