Işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatı 4.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, tıbbi malzeme teslimine ilişkin düzenlenen fatura bedeli 1.229.520 TL. asıl ve 28.998 TL. işlemiş faiz alacağı üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalı takibe itirazında, işlemiş faize itiraz ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece talebe göre işlemiş faiz alacağı 10.000 TL. Üzerinden itirazın iptali ile ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE PAY ORANINA TESCİL, MÜMKÜN OLMAZ İSE TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13/3/2012 gün ve 2008/461 esas 2012/44 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.11.2012 gün ve 9465-13348 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 2.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı borçlu, borcun tamamına yönelik itirazında takibe konu edilen işlemiş faiz yönünden de, temerrüt faizini kabul etmediklerini, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenle faize, faiz oranına itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı takibe itirazında, asıl alacağın yanında işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına itiraz ettiğine göre, davacı alacaklının, işlemiş faize ilişkin talebininin haklı olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının işlemiş faize ilişkin itirazları değerlendirilmeden yazılı şekilde takibe konu miktarın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Ancak somut olayda boçluların ödeme emri tebliğ tarihlerine göre yasal süre içerisinde işlemiş faiz miktarına ya da işleyecek faiz oranına bir itirazı olmadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece, şikayet dilekçesinde talep olmadığı halde takipte kesinleşen işlemiş faiz oranı ve miktarına yönelik bilirkişi raporu aldırılması yerinde değildir. Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde, Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda işlemiş faize itiraz ettiği ve yargılama sırasında ek beyanda bulunarak faiz oranına itirazda bulunduğu, mahkemece, işlemiş faize itirazın kabulü ile, fazlaya ilişkin işlemiş faize dair ödeme emrinin iptaline...
- K A R A R - Davacı vekili, davalının bankadan çektiği krediye davacının kefil olduğunu, banka tarafından yapılan icra takibinde davacının maaşından toplam 6.720,36 TL kesinti yapıldığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini belirterek davalının itirazlarının iptali ile en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının maaşından toplam 3.000 TL kesildiğini, itiraz dilekçesinde hataen bu miktarın 3.100 TL olarak belirtildiğini, bu nedenle 100,00 TL'lik kısma hataen itiraz edilmediğini, ayrıca borcun 1.200 TL'sinin ödendiğini, davacının 1.800 TL alacağının bulunduğunu, işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına itiraz ettiğini belirterek davanın reddine ve en az % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/13760 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takip sırasında davalının işlemiş faize ve işletilmesi istenen faiz oranı ile yetkiye itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dairesinin yetkisine, işlemiş faize ve işletilmesi istenen faiz oranına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/11/2009 tarihli dilekçesiyle işlemiş faize yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini ve davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve işletilmesi istenen faize yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/13760 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takip sırasında davalının işlemiş faize ve işletilmesi istenen faiz oranı ile yetkiye itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dairesinin yetkisine, işlemiş faize ve işletilmesi istenen faiz oranına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/11/2009 tarihli dilekçesiyle işlemiş faize yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini ve davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve işletilmesi istenen faize yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
dan, .../... nolu kredi yönünden; 100.009,82 TL asıl alacak, 23.543,98 TL işlemiş faiz ve 1.177,20 TL BSMV olmak üzere toplam 124.731,00 TL; ... nolu kredi yönünden; 131.440,46 TL asıl alacak, 30.943,27 TL işlemiş faiz ve 1.547,16 TL BSMV olmak üzere toplam 163.930,90 TL; .../29/2 nolu kredi yönünden; 250.000 TL asıl alacak, 58.854,17 TL işlemiş faiz ve 2.942,71 TL BSMV olmak üzere toplam 311.796,88 TL; Davacı bankanın diğer davalı borçlulardan; .../... nolu kredi yönünden, 100.009,82 asıl alacağa itiraz bulunmadığından itiraz edilen faiz ve fer'ileri yönünden; 23.543,98 TL işlemiş faiz ve 1.177,20 TL BSMV olmak üzere toplam 24.721,18 TL; ... nolu kredi yönünden; 131.440,46 TL asıl alacak, 30.943,27 TL işlemiş faiz ve 1.547,16 TL BSMV olmak üzere toplam 163.930,90 TL; .../29/2 nolu kredi yönünden 250.000 TL asıl alacağa itiraz bulunmadığından itiraz edilen faiz ve fer'ileri yönünden; 58.854,17 TL işlemiş faiz ve 2.942,71 TL BSMV olmak üzere toplam 61.796,88 TL alacaklı olduğu; tüm davalılar...
E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak işlemiş faiz alacağı ve faiz oranları yönünden kısmi olarak itiraz ettiğini ve takibin bu miktar yönünden haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazlarının yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıların ... 18.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile açılmış takipte yer alan işlemiş faiz ve faiz oranlarına ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usule uygun tebligata rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir....
