, 9,34 XX 726/11/2022- 05/01/2023 tarihleri arasında İşlemiş faiz (yasal), 1.615,70 TL net UBGT Ücret Alacağı, 270,34 XX 202/02/2021- 05/01/2023 tarihleri arasında İşlemiş faiz (yasal), 500,00 TL AGİ Ücret Alacağı 83,34 XX 973/02/2021- 05/01/2023 tarihleri arasında İşlemiş faiz (yasal), 2.035,29 TL AGİ Ücret Alacağı, 30,34 XX 949/11/2022- 05/01/2023 tarihleri arasında İşlemiş faiz (yasal), 1.063,37 TL Yargılama Gideri 2,34 XX 348/12/2022- 05/01/2023 tarihleri arasında İşlemiş faiz (yasal), 9.200,00 TL Vekalet Ücret alacağı, 20,34 XX 782/12/2022- 05/01/2023 tarihleri arasında İşlemiş faiz (yasal), 884,98 TL Karar İlam Harcı alacağı, 1,34 XX 346/12/2022- 05/01/2023 tarihleri arasında İşlemiş faiz (yasal), 59,30 TL Başvurma Harcı alacağı 0,34 XX 287/12/2022- 05/01/2023 tarihleri arasında İşlemiş faiz (yasal) 51.736,99 TL Toplam Alacak ( Takip Miktarı) OLARAK DÜZELTİLMESİNE, 2- Fazla talep edilen işlemiş faiz toplamı 8.499,88- TL miktarın iptaline" karar verilmiştir....
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça istenen ve işletilen faiz oranının neye göre belirlendiğini ve hangi alacağa ne miktarda faiz istenildiğini takip talebinde belirtmediğinden işlemiş ve işleyecek faiz oranlarına itiraz ettiklerini, mahkemece hafta tatili ile UBGT ücret alacağına işletilen faiz miktar ve oranına itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporu ile haklılıklarının kanıtlandığını, fazla istenilen faiz talepleri ve harç yönünden dava kabul edilerek iptal kararı verildiğini, takibe konu alacağa, alacağa işletilen ve işletilmesi talep edilen faize, faiz oranına ve faiz hesabına itiraz edildiğinden belirtilen hususlar dışındaki tüm şikayetlerinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davalı yararına hükmolunan maktu vekalet ücretinin reddi ile 450,80.TL yargılama giderinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk...
Mahkemece alacak miktarlarının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafça faize itiraz edilmediğinden bahisle dava tarihinden takip tarihine kadar ihbar tazminatı olarak talep edilen tutara yasal faiz işletilerek ihbar tazminatı bakımından işlemiş faiz hesaplanmış ve bu tutar takip talebinde talep edilen tutardan mahsup edilerek kıdem tazminatı için işlemiş faiz tutarı belirlenmiştir. Öncelikle kısmi dava sonrası, ihbar tazminatı bakımından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilgi ve delil bulunmamakla ihbar tazminatı bakımından takip tarihine kadar işlemiş olan faizden bahsedilemeyecektir. Kıdem tazminatı bakımından ise davalı-borçlu tarafça hem borca hem de faize itiraz edilmekle hesaplama yöntemi itibar edilebilir bir hesaplama şekli değildir....
Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı yanın 2.000.000 TL.değer göstermek suretiyle dava açmasının hatalı ve haksız olduğunu, takip dosyasında yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle tüm takibe itiraz edilmiş gibi dava açılmasının doğru olmadığını, takip öncesi %58 oranında faiz işletilmesiyle takibin devamında %30,24 temerrüt faizi istenmesinin fahiş olduğunu, gönderilen kat ihtarına da itiraz edildiğini, ihtarnamede hangi oranda faiz ve temerrüt faizi uygulandığına dair açıklayıcı bir bilgi olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında açılan konkordato davasında mühlet kararı verildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı yanın 2.000.000 TL.değer göstermek suretiyle dava açmasının hatalı ve haksız olduğunu, takip dosyasında yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle tüm takibe itiraz edilmiş gibi dava açılmasının doğru olmadığını, takip öncesi %58 oranında faiz işletilmesiyle takibin devamında %30,24 temerrüt faizi istenmesinin fahiş olduğunu, gönderilen kat ihtarına da itiraz edildiğini, ihtarnamede hangi oranda faiz ve temerrüt faizi uygulandığına dair açıklayıcı bir bilgi olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında açılan konkordato davasında mühlet kararı verildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı ilamsız icra takibine konu edilen asıl alacağa itiraz etmemiş, icra dairesinin yetkisine, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece icra dairesinin yetkisi, işlemiş faiz ve faiz oranı değerlendirilerek uyuşmazlık karara bağlanmalıdır. Dolayısıyla davacının işlemiş faiz talebinin ve takip talebinde istenen faiz oranının yerinde olup olmadığı üzerinde durulup, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlular vekili tarafından icra takibinde icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde asıl alacağa itiraz etmemiş, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ederek kısmi itirazda bulunmuş olup, mahkemenin kabulü de bu yönde olmasına rağmen davacının dava miktarından fazla harç yatırmış olması dava konusu edilmeyen asıl alacak miktarını çekişme konusu haline getirmez....
faizin yüzde yüz fazlası olarak uygulanarak işlemiş faiz hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 15.315,68 USD asıl alacak ve 626,34 USD işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1)Davacının temyiz itirazları yönünden; Takip konusu alacağa ilişkin olarak ... 4....
Ancak davacı bankanın dava konusu takipte taksitli ticari kredi yönünden % 30,48 ve borçlu cari hesap kredileri yönünden ise; % 36 faiz oranı uygulandığı dikkate alındığında, talep ile bağlılık ilkesi gereğince davacının icra takibinde fiilen uyguladığı faiz oranları esas alınarak 2. Bankacı bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dosya kapsamına uygundur. Davalılar, dava konusu icra takibinde takibe konu işlemiş faiz alacağına ve uygulanan faiz oranına itiraz etmiş olup asıl alacağa yönelik bir itirazları bulunmamaktadır. Nitekim, işbu dava da davalıların işlemiş faize vâki haksız itirazlarının iptaline yönelik olarak açılmıştır. Ne var ki, davalılar her ne kadar takibe işlemiş faiz alacağına ve faiz oranına itiraz etmiş ise de; davalıların temerrüt olgusu ve takibe konu alacak kalemleri yönünden uygulanması gereken faiz oranları açısından genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun değerlendirmeler içeren ve talep ile bağlılık ilkesini de gözeten 2....
Davalı vekili itiraz dilekçesinde borcun 10.021.836.000 TL. (10.021,83 YTL)lik kısmını kabul etmiş, kalan asıl alacak ile işlemiş faizin tamamına itirazda bulunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından itiraz edilmeyen 10.021,83 YTL.yi düşmek suretiyle harca tabi değeri 43.353.780.000 TL. (43.353,78 YTL) olarak göstermiştir. Davalı vekili icra takibine itirazında, icra takibine konu yapılan işlemiş faizin tamamına itiraz ettiğine ve davacı vekili tarafından da işlemiş faiz yönünden harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığına göre, işlemiş faiz istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faiz yönünden de itirazın kısmen iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Bilirkişiler tarafından gizli ayıp nedeniyle iş bedelinden 18.009,75 YTL düşülmesi gerektiği bildirilmiş, mahkemece de rapora uygun karar oluşturulmuştur. Davalı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar bilirkişiler tarafından incelenememiştir....
