KARAR Davacı, davalının faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinde asıl borcu kabul ettiğini ancak istenilen işlemiş faize itiraz ettiğini, borcun faturanın düzenlendiği tarihte ödenmemesi nedeniyle birikmiş faiz taleplerinin yerinde olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile faiz oranının yıllık %80 olarak belirlenmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve 23.7.2001 fatura tarihi ile icra takip tarihi arasındaki dönemde işlemiş faiz miktarının 4.231.542.025 TL olduğu kabul edilmek suretiyle 4.231.542.025 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 4.2.2002 tarihli adi takiple 23.7.2001 tarihli faturayı dayanak göstererek 4.697.894.199.TL'sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.633.681.079 TL'nin tahsilini davalıdan talep ettiği, davalının ise faiz miktarına ve oranına itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödenmesi gereken aylık kira bedelleri ile davalı borçluca yapılan ödemeler tespit edilip takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak miktarı ve bu miktara işlemiş faiz hesap edilerek davacı alacaklının 28.300,00 TL asıl alacak ve 4.089,39 TL işlemiş faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.Davalı borçlunun itirazının kısmi itiraz olduğu değerlendirilmeksizin takip alacağının tamamı üzerinden inceleme yapılması doğru değildir.Bu durumda itiraza uğrayan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 9.717,00 TL üzerinden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takip alacağının tamamı üzerinden karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
dan ... nolu kredi için taksitli) 8.111.59 TL Kredi Borcu Asıl Alacak, — 435,32 TL Kat Öncesi işlemiş Faiz (02.10.2018 kadar), 21,77 TL Kat Öncesi İşlemiş Gid. Vergisi, 165,61 TL Kat Sonrası İşlemiş Faiz (02.10/06.11.2018 ), 8.28 TL Kat Sonrası İşlemiş Gid. Vergisi, 102,46 masraf olmak üzere toplam 8.845,03 TL alacağının bulunduğunun hesap edildiğini, her iki kredi ve masraf için 4471,37 TL ve 8.845,03 olmak üzere 13.316,40 TL toplam alacağının bulunduğu görüş ve kanaatini bildiren ve yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu nazara alınarak; davaya konu Konya .İcra Müdürlüğünün ......
E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazında, 1.500,00-TL aidat borcunu ve kabul ettiğini bu alacağa dair vekalet ücreti ve masrafları dosyaya yatırdığını, takip öncesi ve takip sonrası faiz alacağına, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, bu nedenle davada işlemiş faiz olan 730,80.TL.’ye yapılan itirazın iptali ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali, takibin devamı, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir....
nin takip talebinde; 19.373,18 TL Asıl Alacak, 2.473,97 TL İşlemiş Faiz 123.70 TL bsmv olmak üzere toplam 21.970,85 TL olan alacağın, 19.373,18 TL olan asıl alacak kısmına itiraz etmedikleri, 2.473,97 TL'lik işlemiş Faiz ile 123,70 TL lik bsmv ye itiraz etmiş oldukları, her iki davalının kabullerinde olan asıl alacak yanında işlemiş faiz ve bsmv den de sorumlu oldukları, yine her iki davalı faiz oranına da itiraz etmiş olmakla birlikte, faizin taraflar arasında akdolunan Sözleşmenin 9-10 maddesinde, karşılıklı mutabakat ile Akdi %32 ve Temerrüt %48 olarak kararlaştırıldığı ve davalıların bu konudaki İtirazın da yerinde olmadığı, davalı ......
A.Ş, Borçlusunun davalı ... olduğu, alacaklı tarafından 04/10/2018 tarihinde başlatılan icra takibi ile davacı ile davalı arasındaki Kredi Üyelik Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibi ile 15.950,83 TL Asıl alacak, 909,22 TL Kat öncesi İşlemiş Gecikme Faizi, 6,15 TL Kat öncesi İşlemiş Gecikme Faizinin BSMV'si, 500,74 TL İşlemiş Gecikme Faizi, 25,04 TL BSMV ve 2015,85 TL masraf toplamı 17.391,98 TL talep ediliği, ödeme emrinin 08/10/2018 tarihinde borçluya tebliği üzerine, 09/10/2018 tarihinde borçlu vekilinin, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür. Davacı tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kat İhtarnamesi dosyaya delil olarak sunulmuştur....
"İçtihat Metni"Davacı TMSF vek.Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.09.2007 gün ve 130/334 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartından kaynaklanan alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, asıl borca itirazı olmadığını, işlemiş faize ve uygulanan faiz oranına itiraz ettiğini, bu nedenle inkar tazminatı istenmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı icra takibinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup, mahkemece davacının işlemiş faiz alacağı hesaplanıp, sonucuna göre 24.600,00 TL asıl alacak ve tespit edilecek işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, işlemiş faiz alacağı hesaplanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faizi de kapsayan tüm alacak üzerinden hükmedilmiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 419,85 TL harcın istek halinde iadesine, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, alacağının tahsili için takipten önce ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmediğinden, işlemiş faize ilişkin “itirazın iptali” isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece 26.495,61 TL’lik işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davalı icra takibinde asıl alacağın 22.101 TL’lik kısmını kabul edip, 4.823 TL’lik kısmına itiraz ettiğine göre, itiraza konu olan bu miktar asıl alacak üzerinden hüküm kurulması, inkar tazminatına da sadece bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faiz ve itiraz konusu olmayan asıl alacağı da kapsayacak şekilde toplam 51.416,44 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği gibi, yine bu miktar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İnşaat Taşımacılık Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin takip tarihi itibariyle 1.079.654,42.TL asıl alacak, 15.119,71.TL işlemiş akdi faiz, 191.641,68.TL işlemiş temerrüt faiz, 10.338,06.TL BSMV, 193,79 masraf olmak üzere toplam 1.296.947,66.TL borçlu olduğu, diğer borçlu ...'un takip tarihi itibariyle 1.079.654,42.TL asıl alacak, 20.453,26.TL işlemiş akdi faiz, 184.500,17.TL işlemiş temerrüt faiz, 10.247,66.TL BSMV, 193,79 masraf olmak üzere toplam 1.295.049,30.TL borçlu olduğu, davalı borçuların yapılan icra takibinde sadece faize itiraz ettiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın faiz oranı ve işlemiş faiz olduğu göz önüne alındığında, hazırlanan rapor usul ve yasaya uygun bulunarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı ... İnşaat Taşımacılık Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin İskenderun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu işlemiş temerrüt faize ve faiz oranına ilişkin itirazın kısmen iptali ile davalı ......
