Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının takip tarihi itibari ile bakiye 2.996,00 TL aidat ve 1.119,46 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, davalı tarafından takibe konu aylara ait aidatları ödediğinden bahisle borca itiraz edilmiş ise de yapılan ödemelerin davalının ödenmeyen önceki ay borçlarına mahsup edildiği, kaldı ki mahsup işleminin daha fazla gecikme faizi ödenmesine engel olması nedeniyle davalının menfaatine olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL asıl alacak ve 1.119,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.119,46 TL yönünden itirazın iptali ile asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça aidat borcu dökümü eklenerek gönderilen ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının takip tarihi itibari ile bakiye 2.317,50 TL aidat ve 935,02 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, davalı tarafından takibe konu aylara ait aidatları ödediğinden bahisle borca itiraz edilmiş ise de yapılan ödemelerin davalının ödenmeyen önceki ay borçlarına mahsup edildiği, kaldı ki mahsup işleminin daha fazla gecikme faizi ödenmesine engel olması nedeniyle davalının menfaatine olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.300,00 TL asıl alacak ve 935,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.235,02 TL yönünden itirazın iptali ile asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça aidat borcu dökümü eklenerek gönderilen ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, davacının yasal faiz oranı uygulanması talebinin yerinde olmadığını, faiz oranının usulüne uygun olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve rapora dayanak avans faiz oranları birlikte değerlendirildiğinde takip talebi ve ödeme emri ile kesinleşen faizin avans faizi olduğu, 15/03/2019 tarihli kapak hesabında işlemiş faizin fazla hesap edilmiş olduğu, takipte kesinleşen avans faizi yerine yasal faizin hesap edilmesi istemi yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Mersin 3. İcra Dairesinin 2018/6382 esas sayılı dosyasındaki 15/03/2019 tarihli kapak hesabının takip sonrası işlemiş faiz kalemi yönünden iptali ile işlemiş faiz kaleminin dava tarihi olan 27/12/2019 tarihi itibariyle 41.736,08 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2002/9486 takip sayılı dosyasında asıl alacak olan 500 USD ve 1500 İsviçre frangı ile 240.92. USD işlemiş faiz, 738.58 İsviçre Frangı işlemiş faize yönelik yapmış olduğu itirazının iptaline, İcra takibinin 1.500. İsviçre frangı asıl alacak, 738.58. İsviçre Frangı işlemiş faiz, 500 USD asıl alacak, 240.92. USD işlemiş faiz yönünden devamına" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine "Davanın kısmen kabulü ile Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2002/9486 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak olan 1.500. İsviçre Frangı ve 500. USD'ına yönelik davalının itirazının iptali ile takibin 1.500. İsviçre Frangı ve 500. USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 65,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafından rapora itiraz dilekçesinde, davanın Zirve Bilg Tic Ltd Şti' ne ihbarını ve ilama herhangi bir aykırılık bulunmadığını, faiz miktarının fahiş olmadığını, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının uyguladığı %29,75 faiz oranının Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının uyguladığı faiz oranı olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının cevabı gelmeden dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, merkez bankası cevabı ile banka verilerinin de dikkate alınması suretiyle yeniden hesaplanma yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi ek raporunda; takip talebi ile talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamı yönünden işlemiş faizin 46.442,90 TL olup, fazla talep edilen miktarın 218,58 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Davalı ek rapora itiraz dilekçesinde; tüm takipte %19,5 faiz istenmediğini, şikayetin mal kaçırmak amacıyla dosyanın icra hakimliğinde bekletilmesine yönelik olduğunu belirtmiştir....
Mahkemece yapılan tahkikat sonunda, davacının 20.010,02 TL alacaklı olduğu ancak davalıyı takip öncesinde temerrüte düşürmediği için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını saptandığı halde davanın işlemiş faizi de kapsayacak şekilde ve faize de takip tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkeme kararı öncelikle bu yönden ve bunun yanında eksik harç tamamlatılmadan yargılamaya devam olunması yönünden bozulması gerekir. Açıkladığım nedenle saygıdeğer çoğunluğun sadece harç yönünden yaptığı bozma kararına muhalifim.15.01.2019...
takibin işlemiş faizler ve vergi tutarları yönünden iptalini istemiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davaya konu olan senetten kaynaklı anapara borcunun 586,55 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının ....994,... TL, takip tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş faiz toplamının ise ....037,... TL olduğu, kefiller ... ve ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından davalıya iki adet fatura karşılığı toplam 47.874 YTL değerinde akaryakıtın teslim edildiği, faturaların taraf defterlerine işlendiği, dava konusu faturalar üzerinde ödeme tarihinin yanında peşin ibaresinin yer aldığı ancak bu ibarenin fatura bedellerinin peşin olarak ödendiğini göstermediği, sadece ödemenin peşin olarak yapılacağı anlamına geldiği, her iki tarafın defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda faturaların muhasebe kayıtlarına geçmesine rağmen ödemeye ilişkin belge ve bilgilere ulaşılamadığı, davalının ödeme konusunda davacıya yemin teklif etmediği, davalının takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiği, işlemiş faiz miktarının talep edilen kadar olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak girişilen icra takibinin işlemiş faiz ve ferilerine yönelik itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, işlemiş faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu icra takibinin faturaya dayalı olduğu, davacının davalıyı takip öncesinde usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği, karşılıksız çıkan çek ile ilgili olarak gönderilen ödeme emrinin fatura bedelindeki alacak hakkında işlemiş faiz talep edebilme hakkını davacı tarafa vermediği, davalının kısmi itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
