Davanın dayanağı olan hukuki olay inkar edilmemekle birlikte, talep sonucunu reddeden, bir hakkın doğumuna engel olan veya hakkı sona erdiren yeni olayların ileri sürülmesine "itiraz" denir. Davalının açıkça itiraz ettiğini belirtmesine gerek kalmadan, dava dosyasındaki bilgilerden bir itiraz sebebinin varlığı anlaşılıyorsa, hakimin bunu re'sen dikkate alması gerekir. Dava konusu borcun ödendiğini gösteren makbuzlar, ücret bordroları, ibranameler, feragatnameler itiraz niteliğindedir. Banka hesabına havale yöntemi ile ödeme iddiası da mahiyeti itibariyle itiraz niteliğinde olup, mahkemece her aşamada dikkate alınmalı, re’sen incelenmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20.09.2019 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine hakem heyeti tarafından yapılan inceleme sonunda; İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın tetkikinde, İtiraz Hakem Heyeti kararında; hükme esas alındığı ve ... tarafından düzenlendiği belirtilen 22/08/2019 tarihli aktüerya hesabına ilişkin ek bilirkişi raporunun ve rapora karşı varsa taraf beyanlarının dosya içerisinde ve UYAP ortamında bulunmadığı anlaşılmakla, itiraz hakem heyetince hükme esas alındığı ve......
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 03/12/2018 tarihli itiraz yetkilisi itiraz inceleme raporu (İtiraz Yetkilisi ... ) ile davacı vekilinin itiraz başvurusu, başvuru ücretinin eksik yatırılması nedeni ile reddedilmiştir. Davacının kusur oranlarına göre tazminat talep ettiği gözetildiğinde, ıslah dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den 40.100,00 TL talep ettiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin bu davalı yönünden verdiği başvurunun reddi kararına itiraz ettiğine göre alınması gereken itiraz başvuru ücretinin (Uyuşmazlık tutarının %1,5'i) davacı tarafca süresinde ve eksiksiz olarak yatırıldığı dosya kapsamında sabittir. O halde İtiraz Hakem Heyetince, davacının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı kısmen itiraz başvurusunun (davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında verilen davanın reddi kararına karşı) esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/12/2019 tarih 2019/İHK-17394 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tescilsiz aracın karıştığı kazadan dolayı maluliyeti bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Sayılı dosya borcuna istinaden 350.000,00 TL ... dosyasına, 300.000,00 TL de davalı şirket vekili Av. ...'in hesabına yatırıldığını, davacı tarafın iddialarının asılsız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafından ... dosyasına ve davalı müvekkiline yapılmış olan ödemeler, İ.İ.K Md. 97'ye göre karar verildikten sonra dosya borçlusu ve aynı zamanda davacı şirket yetkilisinin babası olan ...'un dosya borcuna istinaden yapılmış olan borç ödemeleri olduğunu, davacı tarafın her ne kadar borca istinaden yatırmış olduğu paraların teminat olduğunu iddia etse de ... dosyasına ve davalı vekili hesabına yapmış olduğu ödemeler borçlu ... adına dosya borcuna istinaden yapılmış olan ödemeler olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine miktarının %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. hesabına "30.11.2020 vadeli 14.200 TL bedelli senede mahsuben" açıklaması ile 5.000 TL yatırılmış olup bu ödemenin 14.200 TL bedelli, 25.08.2020 düzenleme, 30.11.2020 vade tarihli senede ilişkin olduğu anlaşılmakta ise de, 2. ve 3. sırada açıklanan ödemeler alacaklı hesabına yapılmamış, Fahri Ragıp Göçer hesabına yapılmıştır. Yine 4. sırada açıklanan ödeme Taşçelik Demir Çelik hesabına yapılmış olup ödemeler alacaklı vekili tarafından kabul edilmemiştir. Cevap dilekçesinde davacı tarafın tüm iddialarının reddettiklerini, hangi borca itiraz edildiğinin açıkça belirtilmediğini, müvekkilinin alacaklarını tahsil edemediğini belirterek itirazın reddine karar verilmesi istenmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir....
Borçlu süresinde icra mahkemesine gelerek, hüküm tarihinden takip tarihine kadar yirmi yedi aylık birikmiş nafakanın 4.050,00 TL olduğu, bunun 1.630,00 TL'sinin alacaklının banka hesabına ödendiğinden, borca ve takibe kısmen itiraz edilmiştir. Alacaklı tarafından banka hesabına yapılan ödemelerin düşülerek takibin başlatıldığı cevap edilmiştir. Mahkemece ilgili banka hesabı ekstresi celp edilerek, hüküm tarihinden itibaren işleyen toplam nafaka alacağının 9.718,81 TL alacaklı banka hesabına yapılan ödemelerin 2.155,50 TL ve bakiye alacağında 7.563,31 TL olduğu tesbit edilerek, fazla talep bulunmadığından, talebin reddine karar verilmiştir. Borçlu tarafından kararın temyiz edildiği görülmüştür....
Şti. hesabına gönderildiği kabul edilecek olursa, Davacının Davalıdan olan alacağını, Davacının icra takibinde talep ettiği tutar kadar (3.929,37 TL) olarak kabul etmek gerektiği" tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi ek raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacı adına kayıtlı aracın 01/11/2012 tarihinde yaptığı kaza neticesinde araçtaki yolculardan birinin yaralandığını ve yolcunun Güvence Hesabına karşı ikame ettiği dava sonucunda 36.982,41 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeni ile Güvence Hesabının haklarında icra takibine başlaması nedeni ile icra dosyasına 48.821,93 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, söz konusu araçta yolcu taşımacılığı yapılmadığını bu nedenle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmak zorunda olmadıklarından Güvence Hesabına yaptıkları ödeme tutarı...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 811.298,47 USD sigorta tazminatının 25.12.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden yasal döviz ile birlikte karşı taraf sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hakem heyeti kararına karşı sigorta şirketi karşı taraf vekili tarafından itiraz yoluna gidilmiş, İtiraz Hakem Heyetince itiraz başvurusunun hasar miktarına ilişkin itirazının kısmen kabulü ile 794.293,47 USD sigorta tazminatının 25.12.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden yasal döviz ile birlikte karşı taraf sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; diğer itirazlarının ise tümünün reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem...
