SONUÇ: Hükmün 1 nolu bendinin silinerek yerine, “Davanın kabulü ile , davacının 01.12.2012 tarihinden itibaren davalı kurumdan maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların 3 aylık işlem süresi gözetilmek suretiyle yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tespiti ve tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/03/2018 gün ve 2017/28933 Esas - 2018/5460 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davaların kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/344 ESAS - 2020/286 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/344 Esas, 2020/286 karar sayılı 10/09/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Ankara 2....

K A R A R Hükmü temyiz eden davalı ... tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Davalının, temyiz harcını yatırıp yatırmadığı,nın belirlenmesi, yatırmışsa buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, yatırmamışsa harç eksikliğinin giderilerek dosyanın gönderilmesi, harcın istenmesine rağmen ödenmediğinin tespiti halinde ise yukarıda açıklandığı şekilde HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın geri çevrilmesi gerekmektedir....

ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve bononun davalılardan alınarak davacıya iadesine," karar verilmiştir....

A.Ş.’nin lehdarı olduğu 24.030,00 TL bedelli bono bedelinin 7.572,22TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE B) Davacının keşidecisi olduğu 27.10.2016 düzenleme tarihli, 20.01.2017 ödeme günlü, davalı ...... İnş. Tur. Pet. Ürün. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin lehdarı olduğu 24.030,00 TL bedelli bono bedelinin 7.572,22TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE 2- davacının takas talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE 3- Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesi nedeniyle a) Davalı ... Paz. A.Ş.’nin tazminat talebinin İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE , b) Davalı ...... İnş. Tur. Pet. Ürün. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin tazminat talebinin kabulü ile İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca 16.457,78T L üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.034,51....

Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Dava konu işlemler ile ilgili toplam 123 adet işlem, 22.246,53’lik işlem olduğu,Dava dosyasına sunulan evraklardan; ----- kullanım kuralları gereği 15 adet işlemden fazla işlem itirazı yapılamadığı gerekçesi ile en yüksek tutarlı 15 işlem için itiraz prosedürün işletildiğini belirerek; yapılan tespitler neticesinde; 2.959,98 TL’in kredi kart hesabına iade olduğu tespit edilmiş olduğu,Davaya konu 13 adet her biri 900TL tutarındaki harcamalara ait SMS --- kayıtlarında, yalnızca 8 adet harcama için (30.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 06.02.2021, 07.02.2021, 08.02.2021 ve 10.02.2021 tarihlerindeki) tek kullanımlık SMS şifresi gönderildiği ancak söz konusu SMS’lerin hangi ---- hattına gönderildiğine dair bir bilginin olmadığı, Dava konusu ----- aracılığı ile yapılan harcamaların ------ nolu IP adresiyle gerçekleştirildiği tespit edilmiş olduğu, Davalı bankanın davaya konu her yapılan işlem için davacının ---- numarasına bilgilendirme...

Dosya kapsamından; davacının davalı kurumun yukarıda tarih ve sayısı gösterilen işlemleriyle bu işlemlere dayalı olarak tahakkuk ettirilen toplam 52.711,79 TL borcun iptaline, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunduğu, mahkemece davanın kabulüyle davacının davalı SGK’ya 52.711,79 TL borcu bulunmadığının tespiti ile, kurum tarafından davacı hakkında borç tahakkukuna dair yapılan işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı kurum tarafından davacı hakkında borç tahakkukuna dair yapılan işlemin iptaline ilişkin istem idari bir işlem olup, adli yargıda İdareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde karar verilemez. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalı SGK’ya 52.711,79 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, Kurum tarafından davacı hakkında borç tahakkukuna dair yapılan işlemin iptaline karar verilmiş olması doğru değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ...'...