katılana ait kartla işlem yapan IP numarasının tespiti ile kime ait olduğu, mal alımı yapıldıysa faturası, teslime ilişkin belgelerin istenmesi, kontör yüklemesi yapılmışsa telefon numara veya numaralarının ve abone sahiplerinin tespiti, bu kişiler ile savunmada adı geçen ...'...
Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.2012 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15’de ''Sağlık hizmeti sunulmadığı halde Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı'' hükmü, 11.1.16 da ise '' Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı, cezai şart uygulanır ve tespit edilen fiiller açıkça belirtilmek suretiyle SHS’ye tebliğ edilir '' hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamından dava konu cezai işlemin, davalı kurum görevlilerince gerçekleştirildiği, cezanın beyanlarına başvurulan hastaların beyanları üzerine tesis edildiği ve 2012 yılı sağlık Hizmeti Satın alma Sözleşmesi’nin 11.1.15 ve 11.1.16 gereğince 10.2 maddesine istinaden kesildiği anlaşılmaktadır....
Bu itibarla; sulh protokolüne göre işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yapılan inceleme ile anlaşılmakla: Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.2016 gün ve 2016/11197-2016/17415 E/K sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Davacı idare vekili 19.12.2017 tarihli dilekçesi ile karar verildikten sonra 29.11.2017 tarihli sulh protokolü uyarınca tarafların sulh olduğu bildirilmiştir. Sulh HMK.nun 313.maddesinde düzenlenmiştir....
Bu itibarla; sulh protokolüne göre işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yapılan inceleme ile anlaşılmakla: Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.2016 gün ve 2016/11198-2016/17416 E/K sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Davacı idare vekili 19.12.2017 tarihli dilekçesi ile karar verildikten sonra 29.11.2017 tarihli sulh protokolü uyarınca tarafların sulh olduğu bildirilmiştir. Sulh HMK.nun 313.maddesinde düzenlenmiştir....
Trafik kaydının iptali işlemi de, tıpkı tescil işlemi gibi idari nitelikte bir işlem olduğundan, kaydın iptaline dair verilen karar, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karardır. Oysa adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez. Mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin, davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, trafik tescil kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “Davanın kısmen kabulüne, davaya konu 34 GB 6441 plaka sayılı ve davalı adına trafikte kayıtlı olan aracın mülkiyetinin davacı ...'...
K A R A R Dava, davacının davalıya ait işyerinde 20/07/1985-20/09/1985 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece , davanın kabulü ile davacının 20/07/1985 - 20/09/1985 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı ... adına işlem gören işyerinde asgari ücret ile ve hizmet akdine dayalı olarak 506 sayılı yasa kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir....
Bakanlığın dava konusu işlemde iradesi mahkeme yoluyla engellenmiş, hukuki zorlama ile işlem yapılması sağlanmıştır. 3- Öncelikle Bakanlıkça düzenlenen işlem hukuka uygun olduğundan yerel mahkeme kararıının kaldırılması ile dosya hakkında yeniden hüküm kurularak, haksız davanın reddi gerekmektedir. Aksi kanaatte ise dava açılmasına Bakanlığın sebebiyet vermediği, mahkeme kararları doğrultusunda yalnızca işlem tesis edildiği gözetilerek Bakanlık aleyhine hükmedilen Vekalet ve yargılama gideri hükümlerinin kaldırılması gerekmektedir....
Bakanlığın dava konusu işlemde iradesi mahkeme yoluyla engellenmiş, hukuki zorlama ile işlem yapılması sağlanmıştır. 3- Öncelikle Bakanlıkça düzenlenen işlem hukuka uygun olduğundan yerel mahkeme kararıının kaldırılması ile dosya hakkında yeniden hüküm kurularak, haksız davanın reddi gerekmektedir. Aksi kanaatte ise dava açılmasına Bakanlığın sebebiyet vermediği, mahkeme kararları doğrultusunda yalnızca işlem tesis edildiği gözetilerek Bakanlık aleyhine hükmedilen Vekalet ve yargılama gideri hükümlerinin kaldırılması gerekmektedir....
Bakanlığın dava konusu işlemde iradesi mahkeme yoluyla engellenmiş, hukuki zorlama ile işlem yapılması sağlanmıştır. 3- Öncelikle Bakanlıkça düzenlenen işlem hukuka uygun olduğundan yerel mahkeme kararıının kaldırılması ile dosya hakkında yeniden hüküm kurularak, haksız davanın reddi gerekmektedir. Aksi kanaatte ise dava açılmasına Bakanlığın sebebiyet vermediği, mahkeme kararları doğrultusunda yalnızca işlem tesis edildiği gözetilerek Bakanlık aleyhine hükmedilen Vekalet ve yargılama gideri hükümlerinin kaldırılması gerekmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/76 ESAS - 2022/26 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ - KARAR : Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin 2021/76 Esas, 2022/26 Karar sayılı 20/01/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, davalı banka tarafından tahsis edilen kredi kartından kaynaklanan borcunu ödeyemediğini, bunun üzerine davalı banka tarafından Antalya 4....
