"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Belediyesi ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünden alınması sebebiyle söz konusu işlemlerin idari işlem olması sebebiyle davanın idari yargıda açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile, kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ile Gülgün Tarım vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile, kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 11/12/2019 tarih ve 2019/12424 Esas, 2017/4355 Karar sayılı ilamı) Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca somut uyuşmazlığa gelindiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/22980 Esas sayılı takip dosyası ile 765.984,52 TL tutarlı ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, davacı tarafından borçlu olunmadığının tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı, davanın niteliği gereği ispat külfetinin davalıda olduğu, davalı tarafça takip konusu alacağın varlığı hususunun ispatlanamadığı nedenle açılan davanın kabulüne, davacı tarafça davalı alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle 1- Davanın KABULÜ ile; davacının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/22980 esas sayılı takip dosyası nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Davalı alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı yararına kötü niyet tazminatına...
İcra Müdürlüğünün 2016/17922 sayılı takip dosyasında davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile 4.111,00.-TL'nin 13/06/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN İSTİRDADINA, " karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ......... icra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ......... Çorap Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ......... Lüks Hırdavat Kırtasiye İç ve Dış Tic. Ltd. Şti olduğu, 7.650,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün .......... E.sayılı icra takip dosyasına ilişkin haricen tahsil edilen paranın iadesine dayalı olarak başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmaktadır. Bu dosyaya dayanak gösterilen İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı dosyasının alacaklısının ......... Lüks Hırdavat Kırtasiye Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu görülmektedir. Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E., ........ E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ............
İNCELEME VE GEREKÇE: Davanın konusu davacının daha önce ------- bulunduğu işyerinin faaliyet sonrasına ait elektrik borcundan dolayı davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ----- numarası ile açıldığı, mahkemece --- tarihinde mahkemenin dosyanın görevsizlik kararı ile ----- gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir....
