Bu genel açıklamalardan sonra somut olay irdelendiğinde; Eldeki dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup İİK'nın 72. maddesine göre bu dava icra takibindeki borçlu tarafından takip alacaklısına karşı açılabilir. Eldeki davada, davalılardan T4 de davacı gibi borçlu olup bu davanın bu borçluya yöneltilmesi doğru olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından dava koşulu olan aciz belgesinin ibraz edilmediği, İİK 105. maddede düzenlenen geçici aciz vesikasının da bulunmadığı, davalı borçlu adına kayıtlı araca ihtiyati haciz konulduğu, aracın değerinin tespit edilmediği, bu halde davalı borçlunun malvarlığının bulunduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TBK'nun 19. maddesi uyarınca muvazaalı işlem yapıldığı iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ile borçlu adına tescili istemine ilişkindir. Bir davada taraflarca ileri sürülen maddi olguların hukuki değerlendirilmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir....
ve tarafımızca yapılan işlemin gereksiz olduğunun belirtildiğini, davalı kurumun 2007/46 sayılı genelgesinin 6. maddesine göre Eylül 2014 dönemine ait 189,00 TL (57,24+131,76) fatura tutarına tekabül eden cezai şart miktarının 2.302,42 TL ve Ekim 2014 dönemindeki 448,20 TL fatura tutarına tekabül eden cezai şart miktarının 2.611,47 TL olduğunu, ancak uygulanan cezai şartın yerinde olmadığını, bu nedenle davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen toplam 4.913,89 TL cezai şartın iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3569 sayılı takip dosyasından 15.3.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğunu bu nedenle İİK.nun 96-97 maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken İİK.nun 99 maddesi uyarınca işlem yapılarak dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, ileri sürerek haczi İİK.nun 99.maddesine göre yapıldığına ilişkin memur işleminin iptali ile haczin İİK.nun 96-97.maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kain ve tapunun 524 ada 61, 62 ve 110 parsellerine kayıtlı taşınmazları ile Bahadırlı köyünde kain ve tapunun 411 ve 609 parsellerinde kayıtlı taşınmazlarını aynı gün içinde diğer davalı T3'ya muhammen bedelinin oldukça altında bir bedelle sattığını, söz konusu işlem her ne kadar tapu müdürlüğünde satış olarak belirtilmiş ise de esasen muvazaalı şekilde yapılan bir tasarruf olduğunu, T.B.K. 19 madde doğrultusunda iptali gerektiğini, mal varlığının önemli bir bölümünün aynı gün içinde rayiç değerinin altında aynı kişiye satılmasının muvazaalı hareket edildiğine dair güçlü bir karine olduğunu, davalı T3'nın hısımlık ilişkisi nedeniyle borçlu T1'ın borçlu olduğunu ve mal kaçırma kasdı ile hareket ettiğini bildiğini, davalı T3'nın borçlu T1'ın alacaklılara zarar verme kastını bildiğini, taşınmazı satın alan kişi olan Onur'un borçlu T1'ın kardeşi olan Nedim Balcılar'ın eşinin kardeşinin kayın biraderi olduğunu, bu durumun davalı T1 ile dava dışı kardeşi Nedim Balcılar ve Sevgi Balcılar ile...
Davalı, sözleşmeye aykırı işlemler ve faturalandırmalar nedeniyle işlem tesis edildiğini, hastayı görmeden hasta adına ilaç kullanım raporu düzenlendiğini ve muayene olmadıkları halde muayene edilmiş gibi ilaç muafiyet raporları düzenlendiğini, bu durumun müfettiş raporu ile tespit edildiğini, sözleşmenin 11.1.15 ve 10.2 maddesi uyarınca yapılan işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. 2012 tarihli ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/571 KARAR NO : 2021/206 DAVA : PATENTE TECAVÜZ OLMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüz Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait “...” ürününün, davalıya ait ... ve ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/3103 nolu dosyasından icra takibine başladığını, tahrifat nedeniyle Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/3282 nolu Hazırlık evrakı ile davalı hakkında koğuşturmaya başlandığını, Bolu İcra Mahkemesinin 2006/124 esas nolu dosyası ile takibin 100.000 YTL’lik kısmının iptali davasında takibin 100.000 YTL için durdurulmasına karar verildiğini, tahrifatlı bedel bakiyesi 28.000 YTL için ise yine davalıya borçlu olunmadığını belirterek, senedin 28.000 YTL’lik bakiye bedelinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile iptaline, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi olduğunu tanık dinlenmesine, muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tarafların karşılıklı iddia, savunma ve kabullenmeleri, icra dosyası, C....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava konusu...... plakalı araçla ilgili esas ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Anılan araçla ilgili olarak davacı vekili, anılan aracın bedelinin borçlu tarafından ödenmesine rağmen oğlu ... adına tescil edildiğini, 13.11.2012 tarihinde de Ali tarafından dedesi davalı ...'a satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Bedeli borçlu tarafından ödendiği halde alınan malın borçlunun malvarlığına girmeyip 3.kişinin adına somut olayda borçlunun oğlu ... adına tescil edilmesi nam-ı müstear bir işlem olduğundan bu durum borçlunun 3.kişi lehine yaptığı bir kazandırma (bağış) olup koşulların bulunması halinde iptale tabidir. Mahkemece dava konusu araçla ilgili deliller yeterince toplanıp değerlendirilmemiştir....
Davacı tarafından, bahsi geçen tutanaklar ve bu tutanaklara istinaden düzenlenen 21.10.2009 tarih 5789 sayılı ecrimisil ve 15.12.2009 tarih 6720 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali için ... İdare Mahkemesi'nde dava açılmış, ... 1. İdare Mahkemesi'nin 2010/362 Esas 2010/2797 Karar sayılı ilamında; iptali istenen ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin 6009 sayılı Yasa'nın Geçici 3. maddesi, 9. maddesi ve Yönetmeliğin 85. maddesinde öngörülen hususlara uygun düzenlenmediği açıklanarak dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline, tutanaklara ilişkin olarak ise; asıl işlem olan ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesi öncesinde hazırlık mahiyetinde işlem kapsamında oldukları, kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliğinde bulunmadıkları, kişinin genel hukuksal durumunda herhangi bir değişliklik meydana getirmedikleri gerekçeleriyle tespit tutanakları yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
